Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 10АП-4536/2009

г. Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N А41-20345/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астракон" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. по делу N А41-20345/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астракон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 676 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астракон" г. Москвы (далее -

ООО "Астракон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ООО "Аэроэкспресс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 676 063 руб.

Определением суда от 24 июля 2009 года дело N А41-20345/09 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе ООО "Астракон" просило отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства, поэтому не подлежит отмене.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 676 063 руб. - суммы страхового депозита, эквивалентной трехмесячной фиксированной арендной плате за пользование нежилого помещения.

Выплата страхового депозита предусмотрена в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором своих обязательств в пункте 8.1 предварительного договора

N 42/07-АЖДТ от 22 января 2008 года, подписанного представителями ООО "Аэроэкспресс" и ООО "Астракон", согласно которому стороны обязались в срок, установленный договором, заключить краткосрочный и долгосрочный договор аренды помещения (при этом ООО "Аэроэкспресс" должен выступить арендодателем, а ООО "Астракон" - арендатором помещения).

Учитывая, что до настоящего времени основной договор аренды сторонами не заключен, помещение возвращено арендодателю - ООО "Аэроэкспресс", ООО "Астракон" обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что предварительный договор N 42/07-АЖДТ от 22 января 2008 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в пункте 14.2 предварительного договора N 42/07-АЖДТ от 22 января 2008 года была предусмотрена договорная подсудность спора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика. Апелляционный суд считает определение суда законным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящее дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудность споров о ненадлежащем исполнении предварительного договора N 42/07-АЖДТ от 22 января 2008 года, юридической силе и прекращении договора была согласована в пункте 14.2 договора, с указанием на Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, стороны предварительного договора N 42/07-АЖДТ от 22 января 2008 года до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о взыскании неосновательного обогащения (по основанию незаключенности договора), установили договорную подсудность, согласно которой данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика), ввиду незаключенности предварительного договора N 42/07-АЖДТ от 22 января 2008 года и, соответственно, отсутствия оснований для применения договорной подсудности отклоняется. Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о подсудности касается заключенного и действительного договора и не относится к незаключенности настоящего договора, не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке спорный договор не признан незаключенным или недействительным, и его условия является приоритетными. Истец не вправе ссылаться на незаключенность договора при определении подсудности дела.

Апелляционным судом учитывается, что при принятии искового заявления к производству суд не имел права давать оценку договору с точки зрения его заключенности, поэтому у него не имелось оснований для признания незаключенным условия договора о подсудности спора.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правила о договорной подсудности спора, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. по делу N А41-20345/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк