Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 10АП-3622/2009

г. Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N А41-22923/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимаковой Е.Ю., по доверенности б/н от 25.09.2008г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Центротрансстрой" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-22923/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфин Логистик" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В. о приостановлении исполнительного производства, оспаривании ненормативного правового акта и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфин Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений, о приостановлении исполнительного производства N 51/3613/408/4/2008, о признании незаконным постановления от 08 октября 2008 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.1 л.д. 4-5, 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-22923/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству в связи с объективно непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года отменить, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнительный документ не мог быть исполнен заявителем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении юридического лица, имеющего иное фирменное наименование, чем у должника. Формальная неопределенность в документе была устранена Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года, согласно которому исполнение по исполнительному листу N 0102615 от 15.07.2008г. должно осуществляться в отношении общества.

Судебным приставом-исполнителем и третьим лицом в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2008 года (т.1 л.д. 6-7) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 51/3613/408/4/2008 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0102615 от 15.07.2008г. (т.1 л.д. 11-12), установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

Согласно отметке о вручении копия Постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 24 сентября 2008 года (т.1 л.д. 24).

Постановлением от 12 сентября 2008 года (т.1 л.д. 25) наложен арест на денежные средства, принадлежащие заявителю в сумме 14 891 748-21 рубля находящиеся в ОАО Банк "Возрождение" (Пушкинский филиал).

Постановлением от 17 сентября 2008 года (т.1 л.д. 26) наложен арест на денежные средства, принадлежащие заявителю в сумме 14 891 748-21 рубля находящиеся в ОАО "Уралсиб".

Поскольку исполнительный документ в установленный срок должником исполнен не был судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 08 октября 2008 года (т.1 л.д. 10) о взыскании исполнительского сбора с ООО "Делфин Логистик" (ИНН 7713173457) в рамках исполнительного производства N 51/3613/408/4/2008, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 042 422-37 рублей.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как явствует из материалов дела, задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме только 15 октября 2008 года, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 10.10.2008г. и платежным поручением N 424 от 15.10.2008г. (т.1 л.д. 66, 67).

Таким образом, на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2008 года исполнительный документ - Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0102615 от 15.07.2008г., исполнен не был, со дня истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением, прошло 13 дней.

В суде первой инстанции установлено отсутствие заявлений со стороны общества с объяснением уважительности причин неисполнения судебного акта, должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод общества относительно того, что требования Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2008 года не могли быть исполнены, поскольку в постановлении в качестве должника указан не заявитель (ООО "Делфин Логистик"), а иное юридическое лицо - ООО "Делфин-Логистик".

Из содержания постановления видно, что исполнительное производство N 51/3613/408/4/2008 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2300/08.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель являлся ответчиком по делу N А41-К1-2300/08, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года с общества в пользу ОАО "Центротрансстрой" взыскано 14 891 748, 21 рублей, т.е. сумма равная той, которая подлежала уплате в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2008г. (Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-К2-2300/08 - т.1 л.д. 68-70).

Следовательно, заявитель не мог не знать, что постановление о возбуждении исполнительного производства адресовано именно ему, а не иному юридическому лицу.

Кроме того, в постановлении указан адрес должника: 141270, МО, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Победы, д.10, который полностью совпадает с адресом (местом нахождения) заявителя по настоящему делу (Выписка из ЕГРЮЛ N 4199 от 19.11.2008г. - т.1 л.д. 37-45).

Доказательству тому, что нарушение Обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обществом суду не представлено, и судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-22923/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина