Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-3375/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-8068/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лобасюк Н.В., представитель по доверенности N 2208 Р/1 от 22.07.2009 г.; Липовенко С.А., представитель по доверенности N 1 от 06.04.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-трубопровод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-8068/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску государственного учреждения Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-трубопровод" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" (далее - ГУ МО "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-трубопровод" (далее - ООО "ЦПР-трубопровод") о взыскании задолженности по договору займа N 33 от 06.08.2008 г. в сумме 28 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 753 рубля 43 копейки (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦПР-трубопровод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.52-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "ЦПР-трубопровод" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде (л.д.83).

Представителем ГУ МО "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" в судебном заседании апелляционного суда ходатайство ответчика поддержал.

Представитель ООО "ЦПР-трубопровод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя (л.д.83).

Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО "ЦПР-трубопровод", представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д.85-87).

Выслушав объяснения представителей ГУ МО "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО "ЦПР-трубопровод" и ГУ МО "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза", может быть утверждено судом.

Судебные расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 100 000 рублей, стороны при заявлении мирового соглашения договорились в полном объеме отнести на ответчика (статья 4 мирового соглашения).

Арбитражный апелляционный суд при утверждении мирового соглашения в данной части руководствовался нормами статей 102, 104, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормой абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, о чем согласно части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в судебном акте об утверждении мирового соглашения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 396 от 03.03.2009 г. (л.д.7).

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права, арбитражным апелляционным судом из текста мирового соглашения в редакции сторон исключен пункт 4. Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50 000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 49, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

"Настоящее мировое соглашение заключено между:

Истцом, Государственным учреждением Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлэкспертиза" (ОГРН 1025005243340, ИНН 5041020693), в лице директора Горячева И.Е., действующего на основании Устава, и

Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "ЦПР-трубопровод" (ОГРН 1045005006650, ИНН 5027101326), в лице генерального директора Борщева Д.В., действующего на основании Устава.

Настоящее мировое соглашение заключено указанными выше сторонами в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях примирения сторон, урегулирования спора, возникшего в связи с требованиями содержащимися в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа, заявленном истцом к ответчику в Арбитражный суд Московской области, и прекращения судебного спора по делу N А41-8068/09.

Подписывая настоящее мировое соглашение стороны договорились о следующем.

1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору займа от 06.08.2008 г. N 33 в размере 29 545 753,43 (Двадцать девять миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки, в том числе:

- сумма займа (основной долг) в размере 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 753,43 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

2. Ответчик выплачивает истцу сумму задолженности по договору займа от 06.08.2008 г. N 33 в размере 29 545 753,43 (Двадцать девять миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки согласно следующему графику:

2.1. В срок не позднее "01" февраля 2010 года ответчик выплачивает истцу 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

2.2. В срок не позднее "01" октября 2010 года ответчик выплачивает истцу 21 545 753,43 (Двадцать один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

3. Денежные суммы, подлежащие выплате ответчиком в пользу истца согласно графику платежей, установленному в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

ГУ МО "Мособлгосэкспертиза"

ИНН 5041020693

р/сч N 40602810400001000017 в КБ "Вега-Банк" (ООО) г.Москва

корр/сч N 30101810900000000297

БИК 044552297

4. Настоящее мировое соглашение регулируется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.1. В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей, установленных в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в части взыскания всех денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по настоящему мировому соглашению.

5.2. В случае нарушения ответчиком срока возмещения расходов истца по госпошлине, указанного в пункте 4.2. настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в части взыскания всех денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по настоящему мировому соглашению.

5.3. В случае если любая из денежных сумм, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в сроки, установленные в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего соглашения, будет выплачена ответчиком не в полном объеме, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в части взыскания всех денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по настоящему мировому соглашению.

5.4. В случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) от должника (ответчика) или от кредитора (третьего лица), истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в части взыскания всех денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по настоящему мировому соглашению, в случае наступления следующих событий.

5.5. В случае принятия органами управления ответчика решения о ликвидации либо реорганизации ответчика, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в части взыскания всех денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по настоящему мировому соглашению.

5.6. В случае смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в части взыскания всех денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по настоящему мировому соглашению.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр в Десятый арбитражный апелляционный суд.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон мирового соглашения с момента утверждения его Десятым арбитражным апелляционным судом".

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-8068/09 отменить.

Производство по делу N А41-8068/09 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-трубопровод" в пользу Государственного учреждения Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 50 000 рублей.

Возвратить Государственному учреждению Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску по делу N А41-8068/09.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова