Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-3482/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-4643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Финогеновым А.В., Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 09.04.2009г.,

от ответчика ООО "Эверест": представитель не явился, извещен,

от ответчика СЗАО "Сергиевское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФРУТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-4643/09, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФРУТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Сергиевское" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществам с ограниченной ответственностью "Эверест" и Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Сергиевское", в котором, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 8-9, 115), просило признать недействительными: договор купли-продажи имущества N 40/01 от 27.07.05г., договор купли-продажи имущества N 40/57 от 27.07.05г., договор купли-продажи имущества N40/81 от 27.07.05г., договор купли-продажи имущества N40/109 от 27.07.05г., договор купли-продажи имущества N40/124 от 27.07.05г., договор купли-продажи имущества N 40/135 от 27.07.05г., заключенные между СЗАО "Сергиевское" и ООО "Эверест", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам, обязав ООО "Эверест" вернуть СЗАО "Сергиевское" имущество, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи, а СЗАО "Сергиевское" обязать вернуть ООО "Эверест" вексель серии АВ N012533 от 09.05.2005г. номиналом 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2009 года (т. 2, л.д.37-38) в удовлетворении иска отказано.

Посчитав отказ в удовлетворении иска неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 42-43), в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчики - ООО "Эверест" и СЗАО "Сергиевское" надлежащим образом извещены арбитражным апелляционным судом о месте и времени судебного заседания, однако полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2009г. не подлежит отмене.

В качестве основания для признания договоров купли-продажи имущества недействительными истец указал, что они являются сделками с заведомо невыгодными для СЗАО "Сергиевское" условиями. В результате их заключения истцу как конкурсному кредитору должника СЗАО "Сергиевское" и другим кредиторам был причинен ущерб, а именно: в результате совершения оспариваемых договоров кредиторы не смогут получить удовлетворения своей дебиторской задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на приговор Коломенского городского суда Московской области, которым генеральный директор СЗАО "Сергиевское" Казанцев Д..Г., заключивший с ООО "Эверест" оспариваемые истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - СЗАО "Сергиевское" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 37-38), арбитражный суд первой инстанции согласился с ответчиком СЗАО "Сергиевское" в том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции также тем, что истец не представил доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности обращения с иском. О нарушении своих прав истец узнал только 06.11.2007г., после вступления в законную силу приговора Коломенского городского суда Московской области, которым генеральный директор СЗАО "Сергиевское" Казанцев Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца и согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника. Они обладают правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и названным выше Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости были заключены 27 июля 2005 года (т. 1, л.д. 63-84).

В качестве конкурсного кредитора должника - СЗАО "Сергиевское" истец - ООО "АГРОФРУТ" вступил в дело о несостоятельности (банкротстве) СЗАО "Сергиевское" 03.04.2006г. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18800/05 (т. 1, л.д. 33).

Следовательно, с даты вступления в дело о банкротстве СЗАО "Сергиевское", то есть с 03.04.2006г., ООО "АГРОФРУТ" как конкурсный кредитор должен был знать о ведении должником - СЗАО "Сергиевское" хозяйственной деятельности, в том числе и о наличии оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества и обстоятельствах заключения этих договоров.

С этого момента истец мог обратиться в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Однако доказательства обращения истца с таким иском в материалах настоящего дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

Годичный срок исковой давности обращения с настоящим иском истек 03.04.2007г.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 06.11.2007г., после вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению.

До оглашения приговора Коломенского городского суда Московской области в отношении руководителя СЗАО "Сергиевское" проводилось расследование, о котором истец как конкурсный кредитор СЗАО "Сергиевское" должен был знать.

Истец как конкурсный кредитор СЗАО "Сергиевское" обратился с настоящим иском 22.09.2008г. (т. 1, л.д. 8), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-4643/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФРУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк