Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-4024/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-17493/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КольчугЛесПром" - Барбиков В.А. - представитель по доверенности от 10 июля 2009 года, Карпец В.М. - представитель по доверенности от 10 июля 2009 года,

представитель ответчика ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-17493/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "КольчугЛесПром" к ПК "Корпорация Электрогоскмебель" о взыскании 37 500 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КольчугЛесПром" (далее по тексту - ООО "КольчугЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Корпорация Электрогорскмебель" (далее по тексту - ПК "Корпорация Электрогорскмебель") о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 14 декабря 2007 года в размере 37 500 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в пользу ООО "КольчугЛесПром" 2 085 965 рублей основного долга, пеню в размере 1 741 780 рублей и расходы по госпошлине (л.д.40).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года исковые требования ООО "КольчугЛесПром" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в пользу ООО "КольчугЛесПром" задолженность за выполненные работы в размере 2 085 965 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 500 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 24 429 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано (л.д.67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ПК "Корпорация Электрогорскмебель" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители истца ООО "КольчугЛесПром" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "КольчугЛесПром" основаны на договоре подряда N 2 от 14 декабря 2007 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между ПК "Корпорация Электрогорскмебель" (Заказчик) и ООО "КольчугЛесПром" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2 (л.д.6-10).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими собственными либо привлеченными силами и средствами работы по заготовке и доставке Заказчику с арендуемых им участков лесного фонда технологического сырья и деловой древесины в объеме 21 452 кубических метра древесины, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом - графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Стоимость работ составляет 13 943 800 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора услуги, представляемые Подрядчиком в рамках договора, считаются надлежащим образом оказанными после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ: 1 января 2008 года, окончание работ - 31 декабря 2008 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2 от 14 декабря 2007 года ООО "КольчугЛесПром" представлены акты о приемке выполненных работ N 63 от 21 ноября 2008 года на сумму 76 115 рублей, N 64 от 30 декабря 2008 года на сумму 2 039 850 рублей (л.д.13-14).

Вышеуказанные акты подписаны представителями ООО "КольчугЛесПром" и ПК "Корпорация Электрогорскмебель" без каких-либо замечаний.

1 апреля 2009 года между ООО "КольчугЛесПром" и ПК "Корпорация Электрогорскмебель" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "КольчугЛесПром" по состоянию на 1 апреля 2009 года составляет 2 085 965 рублей (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ПК "Корпорация Электрогорскмебель" не отрицал факт образовавшейся задолженности в размере 2 085 965 рублей.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 2 085 965 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 1 741 780 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик в бесспорном порядке обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции размер неустойки был снижен на основании положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до 500 000 рублей.

Учитывая, что полное освобождение от уплаты неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом исходя из специфики конкретных правоотношений, арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-17493/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова