Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4023/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-15120/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов И.Н. - представитель по доверенности от 26.11.08,

от ответчика: Суворова А.А. - представитель по доверенности N 1274 от 26.05.09,

от третьего лица: Еремкина Н.А. - представитель по доверенности N 530 от 10.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу NА41-15120/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N22" к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", с участием третьего лица: Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района о взыскании 4 835 610 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" (ЗАО "УМ и АТ СУ-22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Комбинат ЖКХ и благоустройства" о взыскании задолженности по договору подряда N У-01/5 от 29.08.07 в размере 4 835 610, 44 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 12, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года в иске отказано.

ЗАО "Управление механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору подряда N У-01/5 от 29.08.07, полагая при этом, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года между Администрацией муниципального образования Городского поселения Красково (Администрация), МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" (Заказчик) и ЗАО "УМиАТ СУ-22" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N У-01/5, предметом которого является строительство Канализационного коллектора от КНС 2/300 мм L=2440,5 п.м. в пос. Красково, Люберецкого района Московской области по проекту N 4549-14/06 ООО "Фирма "ПКБ" (л.д. 8-12).

31.08.07 Администрация, Заказчик и Генподрядчик составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 4 784 448, 70 рублей (л.д. 14-19).

01.09.07 Администрация, Заказчик и Генподрядчик составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 869 182 рубля (л.д. 20-22).

31.10.07 Администрация, Заказчик и Генподрядчик составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 003 461, 51 рубль (л.д. 23-30).

20.11.07 Администрация, Заказчик и Генподрядчик составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 4 328 668, 42 рубля (л.д. 31-34).

28.12.07 Администрация, Заказчик и Генподрядчик составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 849 849, 81 рубль (л.д. 35-39).

19.02.09 ЗАО "Управление механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" направило Главе муниципального образования Городское поселение Красково и МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" претензионное письмо, в котором просило оплатить задолженность по договору подряда N У-01/5 от 29.08.07 (л.д. 44-45).

Поскольку задолженность по договору подряда N У-01/5 от 29.08.07 погашена не была, ЗАО "Управление механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договора подряда N 01/05 от 29.08.07 является незаключенным, в представленных в материалы дела актах имеется ссылка на названный договор, что не позволяет считать их самостоятельными документами, подтверждающими фактическое поручением ответчиком истцу выполнения работ, указанных в актах.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Поскольку в договоре подряда N У-01/5 не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ подписанные, в т.ч. директором МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" и скрепленные печатями организаций, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ свидетельствует о сдаче результата работ по строительству канализационного коллектора Заказчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доказательств оплаты работ на сумму 4 835 610, 44 рубля, в материалы дела не представлено, в связи требования истца подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела письма Главы Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 08.04.09 N 807 следует, что оплата работ по строительству канализационного коллектора производится Заказчиком (МУП "КЖКХ и Б") на основании актов выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета городского поселения Красково, которые должны были поступить в доход бюджета городского поселения от дольщиков строительства нового коллектора (л.д. 46).

Факт поступления денежных средств от дольщиков строительства нового коллектора подтвержден актом о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 09.10.08 N 01, согласно которому все условия и обязательства Сторон инвестиционного контракта от 17.03.04 N 68/5-04 выполнены в полном объеме, стороны по обязательствам, предусмотренным инвестиционным контрактом каких-либо претензий друг к другу не имеют (л.д. 109-111).

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что ЗАО "УМиАТ СУ-22" имеет задолженность перед Администрацией муниципального образования городского поселения Красково по инвестиционному контракту N 68/5-04 от 17.03.04 в размере 5 098 053 рубля 61 копейку несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-15120/09 отменить.

Взыскать с МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" в пользу ЗАО "УМ и АТ СУ-22" задолженность в размере 4 835 610 рублей 44 копейки и расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 36 678 рублей 06 копеек.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова