Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-3580/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-21039/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Русичи" - Богачев К.Н. - представитель по доверенности от 20 июля 2009 года,

от ООО "Аудит Экстра" - Богачев К.Н. - представитель по доверенности от 2 февраля 2009 года,

представители ООО "Славяне" и УФССП по МО Королевский отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Аудит Экстра" об установлении процессуального правопреемства по делу N А41-21039/08 по иску ООО ЧОП "Русичи" к ООО "Славяне" о взыскании 268 132 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русичи" (далее по тексту - ООО ЧОП "Русичи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее по тексту - ООО "Славяне") о взыскании задолженности по договору N 4/04-08 от 1 апреля 2008 года в размере 262 429 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины 6 862 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года исковые требования ООО "ЧОП "Русичи" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Славяне" в пользу ООО ЧОП "Русичи" задолженность в размере 262 429 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 62 коп. (л.д.38-39).

10 июня 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра" (далее по тексту - ООО "Аудит Экстра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А41-21039/08 путем замены выбывшей стороны - ООО ЧОП "Русичи" на его правопреемника - ООО "Аудит Экстра" (л.д.51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года произведена замена ООО ЧОП "Русичи" по делу N А41-21039/08 на его правопреемника - ООО "Аудит Экстра" (л.д.57).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славяне" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно заявление ООО "Аудит Экстра" рассмотрено в отсутствие ООО "Славяне", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Аудит Экстра" по делу N А41-21039/08 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.87-90).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Аудит Экстра" и ООО ЧОП "Русичи" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену истца по настоящему дела ООО "ЧОП "Русичи" на его правопреемника ООО "Аудит Экстра".

Представители ООО "Славяне" и Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Королевского отдела судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

9 сентября 2009 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство генерального директора ООО "Славяне" Лапшина Е.В. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Аудит Экстра" в связи с нахождением представителя ООО "Славяне" в ежегодном отпуске, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, предоставление дополнительных доказательств по делу не влияет на результат рассмотрения заявления ООО "Аудит Экстра". На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Славяне" и Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Королевского отдела судебных приставов по Московской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ООО "Аудит Экстра" удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русичи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании задолженности по договору N 4/04-08 от 1 апреля 2008 года в размере 262 429 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины 6 862 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года исковые требования ООО "ЧОП "Русичи" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Славяне" в пользу ООО ЧОП "Русичи" задолженность в размере 262 429 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 62 коп. (л.д.38-39).

Данное решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист.

10 июня 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А41-21039/08 путем замены выбывшей стороны - ООО ЧОП "Русичи" на его правопреемника - ООО "Аудит Экстра" (л.д.51).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Аудит Экстра" представило договор N 8-АЭ-Рус-09 уступки права требования, заключенный между ООО ЧОП "Русичи" (Кредитор) и ООО "Аудит Экстра" (Правоприобретатель) (л.д.52).

По условиям указанного договора Кредитор уступает Правоприобретателю право требования долга с ООО "Славяне" (Должник) в размере 268 132 руб. 43 коп. Указанный долг Должник имеет перед Кредитором на основании договора N 4/04-08 от 1 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Славяне" и ООО ЧОП "Русичи" и решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-21039/08.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта не противоречит нормам процессуального закона и осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Аудит Экстра" подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "Аудит Экстра" о процессуальном правопреемстве без извещения должника - ООО "Славяне", определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-21039/08 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А41-21039/08 Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Русичи" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра".

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова