Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-583/2008

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-17622/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеон": Шолудько А.В., по доверенности от 13.01.09 г.;

от ответчика: Федосеев В.Н., по доверенности N 36 от 03.09.09 г.;

от ООО "Энжил Строй", РАСХН, ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по МО: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года по делу N А41-К1-17622/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Энжил Строй" к ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" (ООО "Энжил Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОНО (ХЗ) "ППЗ "Птичное") о взыскании 7 587 504 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 05.12.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) (т.1, л.д. 130).

Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года, удовлетворил заявленные ООО "Энжил Строй" требования в полном объеме.

04 июня 2008 года ООО "Энжил Строй" выдан исполнительный лист N 0101053 (т.2, л.д. 30).

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года, произведена замена должника - ОНО (ХЗ) ППЗ "Птичное" на его правопреемника - ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН (т.2, л.д. 91).

18 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (ООО "Зеон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило осуществить замену первоначального взыскателя по делу N А41-К1-17622/07 на его правопреемника - ООО "Зеон" и выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист (т.2, л.д. 114-115).

В обоснование данного требования ООО "Зеон" сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Энжил Строй" и ООО "Зеон" в отношении задолженности ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН, установленной решением суда от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-17622/07.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 июля 2009 года произвел замену взыскателя по вступившему в законную силу решению суда от 10 января 2008 года по делу N А41-17622/07 с ООО "Энжил Строй" на ООО "Зеон" и выдал новому взыскателю исполнительный лист N 0124957 от 20 июля 2009 года с учетом частично погашенной ответчиком задолженности. (т.3, л.д. 75-76, 79).

В апелляционной жалобе ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН просит определение суда первой инстанции от 10.07.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления ГУП ППЗ "Птичное" о признании договора уступки права (цессии) от 16.12.08 г. недействительным.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку подача искового заявления ГУП ППЗ "Птичное" в рамках дела N А40-81018/09-57-314 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не влияет на обязанность ответчика погасить задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Зеон" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение сторонами договора уступки права (цессии) от 16.12.08 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что договор уступки права (цессии) от 16 декабря 2008 года является недействительной сделкой, поскольку не соответствует ст. 382 ГК РФ, которая не предусматривает уступку кредитором другому лицу права взыскания по решению суда.

ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН о признании договора уступки права (цессии) от 16.12.08 г. недействительным.

По мнению ответчика, суд при рассмотрении ходатайства ООО "Зеон" нарушил ч. 4 ст. 319 АПК РФ, согласно которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2009 года по делу N А41-К1-17622/07 с ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН в пользу ООО "Энжил Строй" взыскано 7 587 504 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании решения суда от 10 января 2008 года выдан исполнительный лист от 04.12.08 г. N 0101053 (т.2, л.д. 30).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

16 декабря 2008 года ООО "Зеон" (цессионарий) и ООО "Энжил Строй" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН, установленной решением суда от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-17622/07 (т. 2, л.д. 118-119).

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

В рассматриваемом случае правопреемство произведено судом первой инстанции на стадии исполнения судебного акта, что не противоречит ст. 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 16.12.08 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности кредитора по решению Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года, вступившему в законную силу 17 марта 2008 года (т.2, л.д. 118-119).

Содержание договора уступки права от 16.12.08 г. составляют как установленная в судебном порядке обязанность ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН уплатить задолженность ООО "Энжил Строй", так и право ООО "Зеон" как нового кредитора требовать от должника исполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Зеон" ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение оспариваемым определением прав и законных интересов ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Решение суда о взыскании задолженности с ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН вступило в законную силу 17 марта 2008 года и в силу ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Замена взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не влияет на обязанность ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН погасить имеющуюся задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительным договора уступки права от 16.12.08 г., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

На момент принятия оспариваемого судебного акта исковое заявление о признании сделки недействительной, поданное ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН, не было принято к производству, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворении названного ходатайства.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано кроме прочих сведений наименование взыскателя-организации и место ее нахождения.

Учитывая вышеизложенное, процессуальное правопреемство является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику.

В противном случае правопреемник вынужден для возбуждения исполнительного производства вместе с исполнительным документом представлять вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны, который исполнительным документом не является и необходимых сведений о взыскателе-организации не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Зеон" в выдаче нового исполнительного листа.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП ППЗ "Птичное" РАСХН не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года по делу N А41-К1-17622/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова