Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-3603/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-9608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронова А.В., представитель по доверенности от 09.09.2009, Степанищева К.С., представитель по доверенности от 09.09.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-9608/09,

принятое судьей Колкановым И.П.,

арбитражными заседателями Жигалиным А.А., Семеновой Г.А.,

по иску ООО "Бетон" к ООО "Жилремстрой" о взыскании задолженности в размере 11 279 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 946 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании задолженности в размере 11 279 123 руб. по договору от 28.03.2008 N 26, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 946 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 966 37 руб. за период с 25.12.2008 по 25.03.2009 и исключив из исковых требований сумму расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69).

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 378 450 руб. задолженности по договору и 22 850 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая при этом на то, что представленный в материалы дела договор N 26 от 28.03.2008 является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между ООО "Бетон" (поставщик) и ООО "Жилремстрой" (покупатель) заключен договор N 26, по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно разделу 3 договора оплата продукции производится в виде 100% предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с августа по декабрь 2008 года осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 11 279 123 руб., ответчик обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь норами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2008 по 25.03.2009 на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 966 37руб.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными, имеющими ссылку на договор N 26 от 28.03.2008, подтверждается факт поставки продукции истцом ответчику по указанному выше договору на сумму 11 128 450 руб. (л.д. 25-44).

Доказательств поставки продукции на сумму 11 279 123 руб. в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 1 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.19-20).

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 9 378 450 руб. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензии истца об оплате задолженности от 25.12.2008 N 60, от 23.10.2008 N 50, от 16.10.2008 N 49 оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 378 450 руб.

Исходя из размера задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных истцом процентов и пришел к выводу, что они подлежат взысканию в размере 22 850 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 25.03.2008 (90 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% на момент обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции, произвел проверку расчета процентов (9 378 450 руб. - 18% НДС Х 13% ставка рефинансирования : 360 Х 90 дней) и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 249 935 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 подлежит изменению в части взыскания с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Бетон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 850 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28.03.2008 является не заключенным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции инстанций установлено, что договор и приложения к нему (протокол согласования договорной цены) содержат все существенные условия договора, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Бетон" подлежит взысканию 59 641 руб. 93 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-9608/09 изменить в части взыскания с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Бетон" 22 850 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 506 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Бетон" 249 935 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года и 59 641 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк