Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-4060/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-12743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова В.А., генерального директора (протокол N 1 от 24.10.2007 года),

от ответчика: Лашкина С.А., начальника юридического отдела (доверенность от 14.02.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-12743/09, принятое судьей Матеенковыма А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВикМар импэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетон" о взыскании задолженности в сумме 7 834 800 руб., пени в сумме 2 022 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикМар импэкс" (далее - ООО "ВикМар импэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее - ООО "ПромБетон") о взыскании задолженности в сумме 7 834 800 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 20/04-ПНМ от 12 апреля 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 2 022 480 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ПромБетон" в пользу

ООО "ВикМар импэкс" взысканы задолженность в сумме 7 834 800 руб., пеня в сумме 2 022 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

60 886 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромБетон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера пени. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что пеня в размере 2 022 480 руб. взыскана с ответчика неправомерно, поскольку при расчете пени истцом учитывалась стоимость поставленного товара, а в договоре предусматривалось взыскание пени, исходя из стоимости неоплаченного товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, по договору N 20/04-ПНМ от 20 апреля 2008 года, заключенному между ООО "ВикМар Импэкс" (продавец) и ООО "ПромБетон" (покупатель), продавец поставляет покупателю за плату цемент марки 42,5, согласно приложениям к договору. Номенклатура продукции, цена, получатель продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки N 20/04-ПНМ от 12 апреля 2008 года, продукция поставляется в адрес получателя - ООО "ПромБетон" автомобильным транспортом в течение 4 дней с момента (даты) получения заявки. Оплата продукции производится в течение 3 банковских дней с момента (даты) поставки продукции.

Из пункта 3. договора следует, что покупатель производит стопроцентную оплату товара по факту поставки товара, указанного в приложении к настоящему договору, банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

В качестве доказательств поставки продукции, предусмотренной в спецификации ООО "ВикМар Импэкс", в материалы дела представлены товаро-сопроводительные документы (железнодорожные квитанции о приеме груза) (л. д. 32-43). Общая стоимость товара составила 20 224 800 руб.

В период с 19 ноября 2008 г. по 26 февраля 2009 г. покупатель оплатил за товар 12 390 000 руб. (л.д. 18-27). Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 7 834 800 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора N 20/04-ПНМ от 12 апреля 2008 года предусмотрено, что за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате продукции продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от

неоплаченной в срок суммы, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Из буквального толкования пункта 10.2 договора следует, что стороны предусмотрели порядок расчета пени с учетом размера неоплаченного товара (то есть фактически речь идет о задолженности по оплате товара).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истцом размер неустойки определен в 2 022 480 руб., эта сумма взыскана судом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Установлено, что расчет пени производился с учетом общей стоимости отгруженного товара, т.е. 20 224 800 руб., а не из суммы неоплаченного товара - 7 834 800 руб.

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма неустойки противоречит пункту 10.2 договора N 20/04-ПНМ от 12 апреля 2008 года.

Учитывая ограничение размера неустойки - не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара, размер неустойки равен 783 480 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер обоснованно заявленных исковых требований - 8 616 280 руб. (7 834 800 + 783 480), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 54 591 руб. 40 коп. (при подаче иска уплачено истцом 60 786 руб.

40 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-12743/09 изменить в части размера пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВикМар импэкс" пеню в сумме 783 480 руб. 00 коп. (семисот восьмидесяти трех тысяч четырехсот восьмидесяти рублей 00 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме

54 591 руб. 40 коп. (пятидесяти четырех тысяч пятисот девяноста одного рубля 40 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВикМар импэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк