Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4044/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-14036/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хачатурян С.Д. - представитель по доверенности от 10.03.09, Данилова В.О. - представитель по доверенности от 24.08.09,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-14036/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "МС Трейд" к ООО "Амет и СТ-ТД", с участием третьего лица: ООО "Аспект" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МС Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амет и СТ-ТД" о взыскании убытков в размере 4 277 414, 37 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 393, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аспект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МС Трейд", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования, указывая при этом, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты документы, не отвечающие требованиям допустимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 года между ОАО "Северсталь" (Поставщик) и ООО "МС Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 643/00186217-51831 на 2005 год, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар по согласованной (ым) Сторонами Спецификации (ям) (т.1, л.д. 19-22).

Согласно согласованной Сторонами спецификации (заказу) Поставщик поставил в адрес Покупателя сталь листовую оцинкованную (т.2, л.д. 26).

Пунктом 4.1. договора поставки N 643/00186217-51831 установлено, что товар поставляется на условиях станция отправления Череповец-2 Северной ж.д.

01 июня 2005 года между ООО "Амет и СТ-ТД" (Агент) и ООО "МС Трейд" (Принципал) был заключен договор N 01/06-2005, по условиям которого Агент принимает металлопрокат, поступающий железнодорожным транспортом (т.1, л.д. 16-17).

12 июля 2005 года ООО "Амет и СТ-ТД" (Агент) и ООО "МС Трейд" (Принципал) подписали протокол разногласий к агентскому договору N 01/06-05 от 01.06.05 (т.1, л.д. 18).

По транспортным железнодорожным накладным N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387 ОАО "Северсталь" отправило сталь листовую оцинкованную в адрес грузополучателя - ООО "Амет и СТ-ТД" (т.1, л.д. 6, 9, 12).

Согласно счетам-фактурам общая стоимость отправленного груза составила 4 277 414, 37 рублей (т.1, л.д.7, 10, 13).

26 июля 2005 года ООО "МС Трейд" перечислило на расчетный счет ОАО "Северсталь" оплату по договору N 643/00186217-51831 от 19.04.05 за металлопрокат (т.1, л.д. 15).

Грузополучатель ООО "Амет и СТ-ТД" получило сталь листовую, отправленную по транспортным железнодорожным накладным N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза (т.1, л.д. 79,84, 90).

Указывая на то, что в нарушение условий агентского договора от 01.06.05 N 01/06-2005 Агент не передал Принципалу полученный металлопрокат, ООО "МС Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сталь оцинкованная, полученная ООО "Амет и СТ-ТД", была передана ООО "Аспект" по просьбе ООО "МС Трейд".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора от 01.06.05 N 01/06-2005 ООО "Амет и СТ-ТД" (Агент) приняло на себя обязательства принять на свою ж/д ветку груз, поступающий железнодорожным транспортом для ООО "МС Трейд" (Принципал), и выдать груз уполномоченным представителям Принципала.

Факт принятия ООО "Амет и СТ-ТД" груза, поступающего железнодорожным транспортом для ООО "МС Трейд", подтвержден представленными в материалы дела спецификацией (заказом) N 542116591И от 24.06.05 (т.2, л.д. 26), железнодорожными накладными N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387 (т.1. л.д. 6, 9, 12), сертификатами качества на груз NN 73161, 73246, 73319 (т.1, л.д. 8, 11, 14), счетами-фактурами, в графе грузополучатель которых указано ООО "Амет и СТ-ТД" (т.1, л.д. 7, 10, 13), письмом ОАО "Северсталь" от 13.01.09 N ССТ-20-9/42-2879 (т.1. л.д. 77).

В спецификации (заказ) N 542116591И от 24.06.05 указана марка стали, подлежащей поставке, размер, стандарт на продукцию, объем поставки, период поставки, а также грузополучатель - ООО "Амет и СТ-ТД". Информация о товаре, указанная в названной спецификации, совпадает с информацией, указанной в сертификатах качества, направленных вместе с товарными железнодорожными накладными.

В транспортных железнодорожных накладных N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387 указан номер спецификации (заказа) N 542116591И, т.е. документа согласованного поставщиком (грузоотправителем) и покупателем товара, а также имеется ссылка на сертификаты качества груза NN 73161, 73246, 73319.

Пунктом 4.2. договора поставки N 643/00186217-51831 от 19.04.05 установлено, что датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что товар, поступивший по товарным железнодорожным накладным N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387 в вагонах NN 54212840, N 42974485, N 43559731 и полученный ООО "Амет и СТ-ТД", принадлежит ООО МС Трейд".

Пунктом 4.1.6. договора от 01.06.05 N 01/06-2005 установлено, что Агент обязан выдать груз уполномоченным представителям Принципала.

Доказательств выдачи груза, поступившего по товарным железнодорожным накладным N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387, ООО МС "Трейд" в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что спорный груз был передан ООО "Аспект" по распоряжению ООО "МС Трейд" в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии писем (т.1, л.д. 19, 20) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других документов.

Каких-либо иных документов, с помощью которых можно было бы установить подлинное содержание писем (т.2, л.д. 19, 20) в материалы дела не представлено, в связи с чем данные письма не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Пунктом 8.1.2. договора от 01.06.05 N 01/06-2005 (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Стоимость товара, принадлежащего ООО "МС Трейд" и полученного ООО "Амет и СТ-ТД" составляет 4 277 414, 37 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры N 37275 от 18.07.05, N 38425 от 26.07.05, N 39691 от 31.07.05 (т.1, л.д. 7, 10, 13).

Поскольку ООО "Амет и СТ-ТД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 01.06.05 N 01/06-2005, ООО "МС Трейд" правомерно предъявило требование о взыскании убытков в размере стоимости неполученного груза.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-14036/08 отменить.

Взыскать с ООО "Амет и СТ-ТД" в пользу ООО "МС Трейд" убытки в размере 4 277 414 рублей 37 копеек и расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 33 888 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова