Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4032/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-16483/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И., представитель по доверенности N 283 от 07.08.2008г.,

от ответчика: Конев П.Н., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2009 года по делу N А41-16483/09, принятое судьей М.П.Горшковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к Закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСервис 44" о взыскании задолженности по договорам поставки газа в сумме 10 583 328,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 592,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСервис 44" о взыскании задолженности за природный газ, отпущенный в марте 2009 года в объеме 216,436 куб.м. на сумму 671 220,11 руб. - по договору поставки газа N 61-8-1534/09 от 30.12.2008г. и в январе - марте 2009 года в объеме 4 326,750 куб.м. на сумму 9 912 108,69 руб. - по договору поставки газа N 61-13-1534/09 от 01.11.2008г., а всего - на сумму 10 583 328,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 592,77 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года (л.д. 90) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 95-96), в которой просит его отменить. Ответчик считает, что судом первой инстанции были недостаточно полно исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в марте 2009 года в соответствии с договором поставки газа N 61-8-1534/09 от 30.12.2008г. (л.д. 9-17) истцом на объекты ответчика был отпущен природный газ в объеме 216,436 куб.м., а в период с января по март 2009 года - по договору поставки газа N 61-13-1534/09 от 01.11.2008г. (л.д. 18-26) в объеме 4 326,750 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа (л.д. 27,29,32,34), а также товарными накладными (л.д. 26-43).

Согласно счет-фактурам (л.д. 44-47) стоимость отпущенного истцом и принятого ответчиком газа в спорный период составила 10 583 328,80 рублей.

В материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы не имеется и арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

Проверив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 6), арбитражный суд считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе возражения по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции в связи с несвоевременной оплатой принятого газа, а также по объему и качеству поставленного газа, ответчиком не заявлены.

Контрррасчет также не представлен.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что предъявив настоящий иск о взыскании задолженности по двум разным договорам поставки газа, истец в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном исковом заявлении соединил требования, не связанные между собой.

По мнению ответчика, на основании Соглашения от 1 июня 2009 года (л.д. 83) он перевел свой долг на МУП "ЖКК Реммаш".

Ответчик в апелляционной жалобе указал также, что права требования по спорным договорам поставки газа были уступлены истцом МУП "ЖКК Реммаш" по договору уступки прав требования от 17.06.2009г. (л.д. 100-102).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из содержания Соглашения о погашении задолженности и переводе долга от 01.06.2009г., заключенного между ЗАО "СпецМонтажСервис 44" и МУП "ЖКК Реммаш" (л.д.83-84), обязанность по оплате задолженности по договорам поставки газа N 61-8-1534/09 от 30.12.2008г. и N 61-13-1534/09 от 01.11.2008г. переуступлена от ЗАО "СпецМонтажСервис 44" к МУП "ЖКК Реммаш".

Пунктом 3 названого Соглашения предусмотрена обязанность его сторон письменно согласовать соглашение с организациями, перед которыми у ЗАО "СпецМонтажСервис 44" образовалась задолженность, являющая предметом соглашения. Без письменного согласия соответствующих организаций Соглашение не имеет юридической силы.

Таким образом, статьей 391 ГК РФ и пунктом 3 Соглашения от 01.06.2009г. предусмотрена обязательность согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо и надлежащее оформление уведомления о переводе долга. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО "Мосрегионгаз" на перевод долга ЗАО "СпецМонтажСервис 44" по договорам поставки газа N 61-8-1534/09 от 30.12.2008г. и N 61-13-1534/09 от 01.11.2008г. на МУП "ЖКК Реммаш".

Ссылка представителя ответчика на договор цессии от 17.06.2009г. арбитражным судом также отклонена, поскольку истцом по этому договору уступлена задолженность за другие периоды (сентябрь 2008 года и декабрь 2008 года).

Кроме этого, указанный договор сторонами не исполнен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом в настоящем иске соединены требования, не связанные между собой, поскольку основаны на разных договорах поставки газа, арбитражным апелляционным судом также отклонены.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение в настоящем деле требований, возникших из разных договоров не повлияло на принятие арбитражным судом первой инстанции правильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2009 года по делу N А41-16483/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк