Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4085/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-18679/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гурченко Л.А., по доверенности б/н от 12.01.2009г.;

от заинтересованных лиц: Полякова А.А., по доверенности N 39 от 19.05.2009г.;

от третьих лиц: отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, извещены; Опрышко С.И. - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ФК-РОСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-18679/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению общества с ограниченной ответственность "ФК-РОСТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК-РОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) о прекращении исполнительного производства N 14/2300/140/6/2007 в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-18679/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 43, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не возводило часть сооружений, подлежащих сносу по решению суда, а именно: склад из железобетонных панелей с дощатым перекрытием; производственный корпус с гаражом из железобетонных панелей с пристройками; металлический склад-гараж, купленный у Валеева Р.И.; металлический склад-гараж, купленный у Брюшина Н.Ю.

Предприятие в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указало, что из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005г. следует, что "спорные объекты строительства возводил ответчик, в связи с чем, его довод об отсутствии обязанности по сносу строений ошибочен".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 года по делу N А41-К1-18000/02, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ФК-РОСТ" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести все постройки и сооружения, построенные самовольно на принадлежащем ФГУП "ВЭИ им. Ленина" на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра-2, п. Красная Горка, ул. Заводская, а также привести этот земельный участок в первоначальное положение (л.д. 12).

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Московской области 30 ноября 2006 года выдан Исполнительный лист N 0075920, который поступил в службу судебных приставов.

Постановлением от 30 января 2007 года (л.д. 13) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 14/2300/140/6/2007, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления.

В рамках исполнительного производства 28 июня 2007 года составлен Акт совершения исполнительских действий (л.д. 35), согласно которому часть сооружений и построек (стена производственного корпуса, гараж), возведенные обществом, снесены. Оставшиеся строения - складское помещение, гараж, гараж металлический, гараж с производственным корпусом - не снесены.

Как следует из Заявления о прекращении исполнительного производства, четыре объекта недвижимого имущества не снесены обществом и по настоящее время.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одного из упомянутых в ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых заявителем не доказано.

Поскольку по Решению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005г. подлежат сносу все постройки и сооружения, построенные самовольно на принадлежащем ФГУП "ВЭИ им. Ленина" на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 1500 кв.м., а по Акту от 28.06.2007г. часть построек, расположенных на данном земельном участке, не снесены, говорить о полном исполнении судебного акта не представляется возможным.

Вопрос о конкретизации построек и сооружений, расположенных на спорном земельном участке и подлежащих сносу обществом, относится к компетенции суда вынесшего судебный акт и подлежит рассмотрению в порядке ч.1 ст. 179 АПК РФ путем разъяснения решения ввиду его неясности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении исполнительного производства.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов определения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-18679/09 об отказе в прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев