Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4119/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-16887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецов А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мартынов Д.В. по доверенности от 15.05.2009г. N 69/6093;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ногинскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-16887/09, принятое судьёй Суворовой А.А. по заявлению Управления внутренних дел по Ногинскому муниципальному району о привлечении индивидуального предпринимателя Белоглазовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ногинскому муниципальному району (далее - УВД по Ногинскому муниципальному району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белоглазовой Маргариты Вячеславовны (далее - ИП Белоглазова М.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-16887/09 заявленные требования административного органа оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что протокол, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по Ногинскому муниципальному району подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права.

Представитель УВД по Ногинскому муниципальному району поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-16887/09 отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления о постановке на учёт индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вменённый доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, индивидуальный предприниматель Белоглазова М.В. стоит на учёте по месту осуществления деятельности с 07.04.2008г. в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области, ИНН 505310861355.

На основании договора аренды от 02.01.2009г., заключённого Ногинским филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" и ИП Белоглазовой М.В. (л.д. 48-49), предпринимателю принадлежит на праве аренды торговое место, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 52 км шоссе Москва-Нижний Новогород.

23 марта 2009 года сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по Ногинскому муниципальному району в ходе проведения проверки проведена проверка индивидуального предпринимателя Белоглазовой М.В. в торговой павильоне "ИП Белоглазова М.В.", расположенном в "Торговом Доме "Подмосквье", находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автомобильной дороги "Москва - Нижний Новгород".

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2009г. зафиксировано следующее: в торговом павильоне "ИП Белоглазова М.В." продавцом Белоглазовой Татьяной Петровной осуществлялась реализация товара - рубашки по цене 2000 рублей за 1 шт. с нанесённым логотипом "ЛАКОСТ" ("LACOSTE") (протокол осмотра - л.д. 14), с возможными признаками контрафактности.

Договор на право продажи изделий с товарным знаком "ЛАКОСТ" ("LACOSTE") не представлен.

23 марта 2009 года сотрудником ОБПСПР и ИАЗ УВД по Ногинскому муниципальному району произведено изъятие вещей с логотипом товарного знака "ЛАКОСТ" ("LACOSTE") в количестве 30 шт. с признаками котрафактности, на общую сумму 51000,00 рублей. Составлен протокол изъятия вещей (л.д. 16).

23 марта 2009 года ст.инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по Ногинскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения действующего законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

В ходе административного расследования УВД по Ногинскому муниципальному району было получено заключение НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнёры" (управляющего партнёра НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнёры" С.В. Шевырева) от 26.03.2009г. N 0777.

НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнёры" уполномочено доверенностью на право представления интересов (л.д. 24-27) компании LACOSTE S.А. в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки LACOSTE (Свидетельство о регистрации N 800005), LACOSTE (Свидетельство о регистрации N 437000), LACOSTE (Свидетельство о регистрации N 808033), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Согласно заключения от 26.03.2009г. N 0777, внешним осмотром (метод исследования - сравнительный анализ исследуемой продукции с товарными знаками и образцами легальной продукции компании LACOSTE S.А., сертифицированной для реализации на территории РФ) установлено, что изъятые вещи (джемпера в количестве 30 шт.) являются контрафактными.

По результатам проверки, административного расследования, составлен протокол от 07 мая.2009 года АА N 0890174/328 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

На основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с этим, УВД по Ногинскому муниципальному району обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Белоглазовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-16887/09 в удовлетворении заявленных требований УВД по Ногинскому муниципальному району отказано.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, УВД по Ногинскому муниципальному району оспорило его в порядке апелляционного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормами Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что УВД по Ногинскому муниципальному району нарушен порядок привлечения к административной ответственности предпринимателя, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП Белоглазовой М.В. к административной ответственности.

ИП Белоглазова М.В. надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения уведомления от 21.04.2009г. N 69/3563 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Белоглазовой М.В., УВД по Ногинскому муниципальному району не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 г. по делу N А41-16887/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов