Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-3517/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-83/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова И.В. - представитель, доверенность N б/н от 04.09.2009 года,

от налогового органа: Михайлова Н.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N б/н от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханьрегионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 года по делу N А41-83/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ООО "Астраханьрегионгаз" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области N 839 от 24.10.2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу А41-83/09 в удовлетворении заявленных Обществу требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Общества, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает на следующее. Вывод о повторной уступке прав требования, вытекающих из договоров поставки газа не соответствует обстоятельствам дела, так как должниками по договору цессии являлись третьи лица, которые приобрели задолженность по оплате газа и не оплатили приобретенное право требования. Кроме того, операции по передаче имущественных прав первым кредитором (поставщиком товаров (работ, услуг) не исключены из объекта налогообложения по НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ и не освобождаются от налогообложения. В связи с этим, увеличение цены передаваемых имущественных прав на сумму НДС соответствует требованиям статьи 168 НК РФ и является обязанностью цедента. Не имеется правовых оснований для вывода о том, что налогообложение по реализации товаров (работ, услуг) исключает налогообложение операций по уступке денежных требований, вытекающих из договоров реализации этих договоров (работ, услуг).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, налоговым органом принято решение N 839 от 24.10.2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 904 256 руб. (т.1 л.д. 54-62).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (т.1 л.д.63-73), сумма вычетов по НДС 37 017 376 руб. сформирована за счет вычетов, заявленных по договору об уступке права требования исполнения обязательства (цессии) N 9-004/07 от 21.12.2007 года (т.1 л.д. 75-77).

Согласно договору цессии N 9-004/07 от 21.12.2007 года ООО "Межригионгаз" (Цедент) уступает ООО "Астраханьрегионгаз" (Цессионарий) права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 205 652 089,40 руб. к Должникам, указанным в Приложении N 1 к данному Договору. Стоимостное выражение переуступаемого права требования составляет 242 669 465, 49 руб., в том числе НДС в сумме 37 017 376,09 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии N 9-004/07 от 21.12.2007 года, дебиторская задолженность по данному договору сформировалась в том числе, из договоров цессии на общую сумму 18 684 661, 09 руб.: между ООО "Межрегионгаз" (Цедент) и ООО "Аланиярегионгаз" (Цессионарий) N09-0025 от 26.04.2002 года (т.1 л.д.111-114), N09-0074 от 14.06.2001 года (т.1 л.д. 115-122), N09-0197 от 19.12.2001 года; между ООО "Межрегионгаз" (Цедент) и ООО "Дагестанрегионгаз" (Цессионарий) N09-0053 от 27.03.2001 года (т.1 л.д.135-138) и N09-0039 от 21.02.2001 (т.1 л.д. 127-134); между ООО "Межрегионгаз" (Цедент) и ООО "Каббалкрегионгаз" (Цессионарий) N09-003 от 10.02.2005 года и N09-011 от 12.07.2005 года.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, исходя из смысла положений гражданского законодательства о договоре цессии, права требования исполнения обязательств по указанным в приложении N 1 договора N 9-004/07 от 21.12.2007 договорам цессии, перешли в силу заключения указанных договоров соответственно к ООО "Аланиярегионгаз", ООО "Дагестанрегионгаз" и ООО "Каббалкрегионгаз".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Межрегионгаз" не мог повторно уступить права требования, вытекающие из договоров поставки газа, заявителю, поскольку новыми кредиторами являются третьи лица, а не ООО "Межрегионгаз".

Таким образом, ООО "Межрегионгаз", заключая договор цессии с ООО "Астраханьрегионгаз" переуступил часть требований, которые не принадлежали ООО "Межрегионгаз".

Довод заявителя о том, что должниками по договору цессии являлись третьи лица, которые приобрели задолженность по оплате газа и не оплатили приобретенное право требования, следует считать несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невыполнение условий договора, а именно: неоплату цессионариями по соответствующим договорам цессии стоимости уступки права требования, вследствие чего данные договоры были расторгнуты сторонами. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, данные документы также не были представлены.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав определяется в соответствии с положениями специальной нормы налогового законодательства - ст. 155 НК РФ.

В силу положений статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, у заявителя момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по заключенному им договору цессии, наступит когда должниками будут исполнены обязательства либо при переуступке права требования иному цессионарию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку, момент определения налоговой базы у заявителя не наступил, то и предъявление налога на добавленную стоимость к вычету по договору цессии N 9-004/07 от 21.12.2007 в сумме 36 904 256 руб. заявлен необоснованно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора цессии цедент не должен начислять НДС, поскольку налог уже был исчислен в порядке п.1 ст.154 НК РФ в момент реализации товаров (работ, услуг), то есть первоначальный кредитор включил налог в счета-фактуры, выставленные им должнику и при совершении уступки прав требования цессионарий налог повторно уплачивать не должен.

Довод заявителя о том, что увеличение цены передаваемых имущественных прав на сумму НДС соответствует требованиям статьи 168 НК РФ и является обязанностью цедента, апелляционным судом признан несостоятельным, потому как обложение, в данном случае, договора цессии НДС цедентом ведет к возникновению двойного налогообложения, что противоречит требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали основания для заявления суммы 36 904 256 руб. к вычету.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. по делу А41-83/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Астраханьрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина