Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4088/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-2500/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не участвовал, извещен надлежащим образом (уведомление от 27.08.2009 г.),

от ответчика: не участвовал, извещен надлежащим образом (уведомление

от 31.08.2009 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаева Бубы Бунямудиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-2500/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Бубе Бунямудиновичу о взыскании задолженности в сумме 4 200 090 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 948 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее - ООО "МАН Автомобили Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Бубе Бунямудиновичу о взыскании задолженности в сумме 3 228 307 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N 128/004/006 GW-B от 28 апреля 2006 г., а также пени в сумме 2 261 179 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 44-45, 99-100).

В окончательном варианте он просил взыскать долг в сумме 4 200 090 руб.

44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

1 033 948 руб. 15 коп., путем обращения взыскания на предмет залога - автобус MAN A13 Lion's Coach, который был продан по договору N 128/004/006 GW-B от 28 апреля 2006 г. От требования о взыскании 255 448 руб. 80 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года принят отказ от иска о взыскании 255 448 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекращено. С индивидуального предпринимателя Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взысканы долг в сумме 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 994 руб. 30 коп. В обращении взыскания на имущество ответчика отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта передачи товара по договору купли-продажи и неполной оплаты его ответчиком. Снижая размер процентов, суд сослался на статью 333 Гражданского кодекса РФ и применил ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 10 процентов годовых. Отказывая в требовании об обращении взыскания на имущество ответчика, указал, что договор залога в письменной форме не заключался, поэтому предметом залога автомобиль быть не может.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаев Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении дела и не предоставив ему право на представление дополнительных доказательств по делу. Судом не учтено, что по договору был передан товар ненадлежащего качества, поэтому у него не возникла обязанность по оплате товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что по договору N 128/004/006 GW-B от 28 апреля 2006 г. ООО "МАН Автомобили Россия" продал индивидуальному предпринимателю Бабаеву Б.Б. автобус марки MAN A13 Lion's Coach, 2000 года выпуска, бывший в употреблении (технические характеристики автомобиля содержатся в спецификации к договору и техническом паспорте транспортного средства) (том 1,

л.д. 6-10, 18).

В договоре был предусмотрено, что цена товара составляет 149 482,69 евро (с НДС 18 процентов - 22 802,44 евро).

Порядок оплаты, согласно пункту 4.1 договора, указан в Приложении N 2 к договору, в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Согласно Приложению N 2, срок оплаты истекает 25 января 2007 г. (том 1, л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2006 г. сторонами изменены цена товара - 155 000 евро (в том числе НДС - 23 644,07 евро) и порядок оплаты: первый платеж должен составлять 35 000 евро (с НДС - 5 338, 98 евро), второй -

120 000 евро (с НДС - 18 305,08 евро). Кроме того, изменен срок полной оплаты - до 15 мая 2007 г. (том 1, л.д. 11).

Истцом представлены суду доказательства частичной оплаты ответчиком товара в период с июля по сентябрь 2006 г. (том 1, л.д. 119-141).

Задолженность в сумме 92 784 евро, образовавшаяся на 15 ноября 2008 г. и исчисленная по курсу ЦБ РФ рубля к евро (34 руб. 793 коп.) в размере 3 228 307 руб.

93 коп., явилась предметом спора. В связи с изменением курса рубля к евро, размер долга истцом был увеличен до 4 200 090 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о некачественности товара, состоявшем в том, что в технической документации пробег автомобиля указан 420 000 км, фактический пробег был 590 км; неправильно указана страна-производитель (вместо Турции указана ФРГ), а также дата производства - 2000 год вместо 1998 года.

Судом этому доводу ответчика в решении не дана оценка.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о некачественности товара являются необоснованными.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель, заявляющий о передаче ему товара ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

Такие доказательства суду не представлены. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что товар принят покупателем без замечаний (согласно акту приема-передачи автомобиля от 12 мая 2006 г., товар передан покупателю без претензий покупателя по качеству, техническим характеристикам, внешнему виду товара, по оформленным документам) (том 1, л.д. 17). Кроме того, после приема автомобиля покупателем производилась оплата товара, согласно дополнительному соглашению, подписанному через 7 месяцев после передача автомобиля.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о некачественности переданному ему товара. Оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса не имеется. Задолженность ответчика правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом периода просрочки обязательств, курса ЦБ РФ рубля к евро на 25 марта 2009 г., суммы долга без НДС, размер процентов истцом определен в 1 033 948 руб.

15 коп. (том 1, л.д. 99-101).

Выводы суда о несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства являются обоснованными. При этом суд, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, снизил размер процентов до 18 027,02 евро (785 994 руб. 30 коп.) (с учетом ставки рефинансирования - 10 процентов годовых, наиболее близкую к учетным ставкам за указанный период, а также курса евро к рублю на 08.06.2009 г. - 43,6000 руб.).

Доводы суда о незаключенности договора залога и отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет договора купли-продажи соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются как необоснованные.

Из протокола судебного заседания от 03-08 июня 2009 г. (том 2, л.д. 36) видно, что дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании. В заседании 03 июня 2009 г. присутствовала представитель ответчика - адвокат Зотова Н.А., после перерыва 08 июня 2009 г. ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Судом ходатайство отклонено, спор рассмотрен по существу.

Апелляционный суд считает, что судом нарушения процессуальных норм не допущены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенной ситуации ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог бы совершить процессуальные действия и при необходимости участвовать в рассмотрении данного спора.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В этой связи суд правомерно, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотрел дело после перерыва без участия представителя ответчика.

Довод заявителя о необходимости удовлетворения судом ходатайства об отложении слушанию дела в связи с занятостью в другом процессе, отклоняется. На момент продолжения судебного разбирательства у суда не имелось оснований для его отложения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу

N А41-2500/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк