Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-3234/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-2949/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - не явился, извещен; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2949/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО, управление), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника с целью удовлетворения требований общества (л.д. 4, 76-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2949/09 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не предпринял действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету общества, а также не принял мер по обращению взыскания на имевшуюся у должника (реальную ко взысканию) дебиторскую задолженность в сумме 8 952 249,49 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области 26 мая 2009 года и признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя законными.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФССП по МО указало, что информация о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 8 952 249,49 рублей поступила только в феврале 2009 года, когда в отношении должника была введена процедура банкротства, а в 2008 году данная информация была скрыта от судебного пристава-исполнителя.

ООО "Энергоцентр" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, так как на момент получения информации о наличии такой задолженности исполнительное производство было передано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 октября 2008 года в управление поступило Заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6), согласно которому подлежало исполнению Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N А41-К1-14505/06.

Постановлением от 30 октября 2008 года (л.д. 12-13) возбуждено исполнительное производство N 12/3604/56/73/2008 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Десятого арбитражного апелляционного суда N 003953 от 22.10.2008г. (л.д. 5) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", должник).

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как явствует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены:

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в АКБ "Традо-Банк" (л.д. 43);

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 46);

- Запрос б/н от 30.10.2008г. в КБ "Зелак-Банк" (ОАО) (л.д. 51);

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в Клинское отделение N 2563 Сберегательного Банка Российской Федерации (л.д. 49);

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в Территориальный отдел по Клинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 44);

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в Клинский отдел УФРС по Московской области (л.д. 45);

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в УФРС по Московской области (л.д. 47, 48);

- Запрос N 12/3604/56/73/2008 от 31.10.2008г. в РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Московской области (л.д. 50).

Из ответов Сберегательного банка РФ, АКБ "Традо-Банк" и ВТБ 24 на запросы УФССП по МО следует, что на расчетных счетах ООО "Энергоцентр", открытых в данных учреждениях, денежные средства отсутствуют (л.д. 28, 36, 40).

Согласно Письма КБ "Зелак-Банк" N 36/1739 от 05 ноября 2008 года (л.д. 33), поступившего в управление 14 ноября 2008 года, остаток денежных средств на расчетном счете должника N 40702810931030001515 по состоянию на 05.11.2008г. составлял 194 517,26 рублей.

25 ноября 2008 года УФССП по МО вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 721 411 рублей 76 копеек, находящиеся в филиале "Солнечногорск" "Зелак-Банк" на расчетном счете N 40702810931030001515 (л.д. 57).

В Письме N 36/1867 от 26.11.2008г. (л.д. 110) КБ "Зелак-Банк" подтвердил прекращение расходных операций по расчетному счету N40702810931030001515 и сообщил, что остаток денежных средств на 26 ноября 2008 года составил 947 015, 31 рубль.

Таким образом, бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, управлением допущено не было, поскольку арест имеющихся денежных средств судебным приставом-исполнителем произведен.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии у УФССП по МО возможности принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества, по следующим обстоятельствам.

Как явствует из материалов дела, информация о наличии дебиторской задолженности (реальной к взысканию) в размере 8 952 249,49 рублей содержится в Заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) от 25 декабря 2008 года (л.д. 14-16), поданном обществом в Арбитражный суд Московской области.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения УФССП по МО данного Заявления по почте или доказательства, доведения информации о дебиторской задолженности до сведения управления иным образом.

Согласно Акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства (л.д. 101), 29 января 2009 года исполнительный лист по исполнительному производству N 12/3604/56/73/2008 в рамках сводного исполнительного производства передан в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по МО.

Таким образом, до момента передачи дела о наличии дебиторской задолженности в размере 8 952 249,49 рублей управлению было не известно. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2949/09 - отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по не обращению взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 46/12/1026/73/08 (N 46/12/589/73/2008-СД).

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев