Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4082/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-21185/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедевой О.В., по доверенности N 26 от 08.09.2009г.;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-21185/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене Постановления N 477 от 08 июня 2009 года (т.1 л.д. 3-9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-21185/09 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения банком требований п.1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", выразившегося в недоведении до потребителей информации о полном фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (юридическом адресе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что объяснения от 25.05.2009г. были даны исключительно относительно внешней вывески и не касались информационных табличек расположенных перед входом в помещения банка, поскольку административным органом выявлены нарушения именно в оформлении внешней вывески.

По мнению заявителя, в судебное заседание представлены доказательства (фотографии) того, что информация об организационно-правовой форме банка, его местонахождения и режиме работы содержалась на вывеске в подразделениях банка, а также доводилась до потребителя в полном объеме следующими способами:

- на вывеске (информационной табличке), расположенной при входе в помещение, расположенной в удобном для обозрения месте;

- на информационных стендах в операционных залах банка;

- в кредитных договорах банка, заключаемых с клиентами.

Роспотребнадзором в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" на открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - заявитель, банк, общество).

Представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лиц, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 мая 2009 года на основании Распоряжения N 7/1794 от 04.05.2009г. (т.1 л.д. 125) проведена проверка общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5 мкрн, 2 квартал, д.13.

Актом проверки от 25 мая 2009 года (т.1 л.д. 127-128) выявлены нарушения обязательных требований, установленных:

п.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - на вывеске общества отсутствовали сведения об организационно-правовой форме организации (ООО) и ее местонахождении;

п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при анализе кредитного договора N КФН-03388/0141 от 18.09.2008 по тарифному плану "Потребительский - Неотложные нужды" (прилагается к акту) в договоре использовались специальные термины без раскрытия их содержания, что могло ввести потребителя заемщика в заблуждение относительно его обязательств по сделке ("аннуитетный платеж", "аффилированные лица", "транш");

п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в п. 7.2 вышеуказанного договора установлена подсудность для разрешения споров только по месту нахождения банка или филиала банка; по кредитному договору N КФН-03388/0141 от 18.09.2008г. до заемщика не доводилась информация о Тарифном плане, на который указывают ссылки в договоре.

На основании Акта проверки от 25.05.2009г. составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 01 июня 2009 года по факту совершения обществом административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

21 мая 2009 года сотрудниками Роспотребнадзора на основании Распоряжения N 6/1797 от 04.05.2009г. (т.1 л.д. 142) проведена проверка Коломенского филиала банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д.4 пом.18.

Актом плановой проверки юридического лица N 000242 от 21 мая 2009 года (т.1 л.д. 146) установлено нарушение:

- п.1 ст.9 Закона РФ N 2300-1, на момент начала проверки на вывеске банка отсутствовала информация об организационно-правовой форме исполнителя и месте его нахождения;

- п.4 ст.12 Закона РФ N 2300-1, в кредитном договоре использовались специальные термины без раскрытия их содержания, что может ввести потребителя-заемщика в заблуждение относительно его обязательств по сделке ("аннуитетный платеж", "аффилированные лица");

- п.2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей относительно места разрешении спора в судебном порядке между кредитором и заемщиком - только по месту нахождения банка или филиала банка;

- в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 в договоры автокредитования включено обязательное условие для предоставления кредита - заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и здоровье в одной из аккредитованных банком страховых компаний.

На основании Акта проверки N 000242 от 21.05.2009г. составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица N 000253 от 01 июня 2009 года (т.1 л.д. 149) по факту совершения заявителем административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 477 от 08 июня 2009 года (далее - Постановление N 477, т.1 л.д. 10-11) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановления N 477, обществом нарушены положения п.1 ст.9, ст.10 и п.4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд признал несостоятельными доводы Роспотребнадзора о нарушении заявителем требований ст.10, п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем посчитав доказанным факт нарушения банком п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что обществом соблюден п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются права потребителя на получение информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Данной нормой права регламентирована как содержательная сторона подлежащих доведению сведений - фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы, так и форма сведений - вывеска.

По смыслу п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей на обозначенной вывеске указываются все необходимые сведения (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы).

Как установлено Актом проверки от 25.05.2009г., Актом проверки N 000242 от 21.05.2009г. и подтверждается представленными фотографиями (т.1 л.д. 108, 114), на вывеске банка, расположенной на внешней стороне здания, отсутствовала информация об организационно-правовой форме банка и его юридическом адресе.

Кроме того, фирменное наименование, указанное банком в вывеске - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ", не соответствует данным Свидетельства N 002240432 от 12.11.2002г. (т.1 л.д. 13), где наименование общества обозначено как КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью).

По той причине, что размещать необходимую информацию согласно п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей полагается на вывеске, наличие необходимых сведений на информационных стендах в операционных залах и в кредитных договорах банка, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент проверки вывесок с полной информацией о банке и их размещении непосредственно при входе в места обслуживания клиентов.

Обществом в материалы дела представлены фотографии информационных табличек, расположенных непосредственно при входе в подразделения банка, которые согласно Объяснениям по делу N А41-21185/09 (т.1 л.д. 82-83) были на момент проверки.

Однако, Актом проверки от 25.05.2009г. и Актом проверки N 000242 от 21.05.2009г., установлено размещение по месту расположения общества и его Коломенского филиала лишь одной вывески, находящаяся на внешней стороне здания.

Замечаний относительно достоверности обстоятельств, изложенных в актах, а также в протоколах об административных правонарушениях обществом представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не сообщалось об иных вывесках, кроме размещенной на внешней стороне офисов, и в Объяснениях по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 20-25).

В Заявлении об оспаривании постановления (т.1 л.д. 18), поданном в Арбитражный суд Московской области, банк указал, что на внешней стороне офисов информация об организационно-правовой форме не была размещена в связи с тем, что общество находилось в процессе реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество.

В данном Заявлении, обществом отмечено, что в настоящий момент информация о полном фирменном наименовании Банка (включая организационно-правовую форму) и юридическом адресе размещена помимо информационных стендов также непосредственно при входе в подразделения банка (на вывеске).

Из чего следует, что на момент проведения проверки указанные информационные таблички отсутствовали и были размещены только после выдачи Предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 08 июня 2009 года (т.1 л.д. 124).

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в непредставлении потребителю информации, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-21185/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев