Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-3873/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-5687/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов Д.Н., доверенность от 26.02.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-5687/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 766 284 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 952 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг") о взыскании 1 427 916 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 1 414 947 руб. 40 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 12 969 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга до 766 284 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 16.06.2009г. в размере 74 952 руб. 94 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины (том 1, л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.77-79).

Не согласившись с данным решением, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 16.06.2009г. в размере 74 952 руб. 94 коп. отменить (том 1, л.д.84-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец по заказам ответчика в согласованном ассортименте произвёл поставку двух партий металлической арматуры и проволоки вязальной(товара).

Поставка товара была оформлена счетами на оплату, товарными и товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми товар был доставлен и передан в собственность ответчику, а также выданными ответчиком гарантийными письмами с обязательствами оплатить счета истца и полученный от него товар.

Согласно товарной накладной N 1022 первая партия товара, оговоренного в счете N 1230 от 11 августа 2008 года, была поставлена от 12 августа 2008 года, на сумму 766 500 руб. 00 коп.

Оплата первой партии товара, полученной 12 августа 2008 г., была произведена ответчиком платежным поручением N 785 от 15 сентября 2008 года на сумму 766 500 руб.

На основании заказа ответчика на вторую партию товара истец выставил счёт N 1440 от 12 сентября 2008 г. на общую сумму 1 400 500 руб.

Ответчик в гарантийном письме от 12 сентября 2008 г. подтвердил заказ на перечисленный в счёте N 1440 товар, попросил доставить товар на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, д. Кутузово, и гарантировал оплату товара до 30 сентября 2008 года.

Вторая партия товара была отгружена, доставлена и передана в собственность ответчику по двум товарным накладным: N 1218 от 17 сентября 2008 года и N 1225 от 18 сентября 2008 года.

Согласно специфики товара, способов его погрузки и доставки увеличился объём и общая стоимость поставленного во второй партии товара. Стоимость фактически переданного истцом в собственность ответчику по товарным накладным N 1218 от 17 сентября 2008 года и N 1225 от 18 сентября 2008 года товара увеличилась с 1 400 500 руб. до суммы 1 414 947 руб. 40 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-5), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.45-47), просил взыскать с ответчика: сумму основного долга до 766 284 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 16.06.2009г. в размере 74 952 руб. 94 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения регулируются общими положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 766 284 руб. 60 коп. является правомерным. Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 16.06.2009г. в размере 74 952 руб. 94 коп. Представил расчет (том 1, л.д.47).Решением суда исковые требования в указанной части были удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не был определен срок, с которого подлежит начисление неустойки, апелляционным судом отклонен.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик дал гарантийное обязательство от 12.09.2008 года (л.д.11) по оплате товара до 30 сентября 2008 года. Взятое обязательство ответчик не выполнил, в установленные сроки оплату долга не произвел. У истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость поставленного товара, процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар, непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.09.2008г. по 16.06.2009г. в размере 74 952 руб. 94 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2008г. N 98 Ю/08 и платёжное поручение N 2004 от 24.11.2008г. на сумму 6.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-5687/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина