Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4029/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-7386/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маруневич Е.А. представитель по доверенности б/н от 22.01.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр "Агромашимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-7386/09, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр"Агромашимпорт" к Индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Александровичу и Открытому акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Агромашимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Александровичу и Открытому акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N КОМС/61-1 от 08.02.2007г. недействительным (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года (т. 2, л.д. 27-28) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д.38-41), в которой просит его отменить и удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явку полномочных представителей в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2007 г. N КОМС/61-1, заключенного между ОАО "Первый строительно-монтажный трест" и Индивидуальным предпринимателем Захарченко С.А., истец ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение продано продавцом - ОАО "Первый строительно-монтажный трест", не являющимся собственником этого помещения (т.1, л.д. 6; т. 2, л.д.40).

Истец в иске, апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указывает также, что по оспариваемому договору продано имущество, являющееся общей долевой собственностью ( т.1, л.д.5; т.2, л.д. 39).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2007 г.

По указанному договору (т.1, л.д. 29-32) ОАО "Первый строительно-монтажный трест" продал ИП Захарченко С.А. нежилое помещение (вход), условный номер 50-50-55/032/2006-431, площадью 74,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 61, пом.1.

Право собственности продавца на этот объект не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из акта N 29 от 30 декабря 1993 г. (т. 1, л.д. 127-128) следует, что Решением Горисполкома г.Подольска от 29.12.72 г. N 27 утвержден акт государственной комиссии от 25.12.72 г. о приемке здания в эксплуатацию. Площадь была распределена между филиалом института "Мосгражданпроект" и "СМТ N 1" равными долями.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного в Арбитражный суд Московской области Федеральной регистрационной службой (т.1,л.д. 86), следует, что ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на дату совершения оспариваемой сделки являлся собственником продаваемого нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому договору было продано не принадлежащее продавцу имущество, арбитражным апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие, что проданное по оспариваемому договору имущество является общей долевой собственностью.

Поэтажным планом нежилого помещения общей площадью 74,7 кв.м. (т.2, л.д.8) подтверждается, что помещение расположено на первом этаже, имеет основную площадь 35,0 кв. м и вспомогательную площадь 39,7 кв.м.

Из указанного плана не следует, что проданное по договору нежилое помещение с условным названием "вход" представляет собой именно вход в здание, является лестничным пролетом и не является самостоятельным объектом недвижимости, а предназначено для обслуживания всего здания.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного апелляционного кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-7386/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр "Агромашимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк