Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 10АП-3783/2009

г. Москва

16 сентября 2009 г.

Дело N А41-4759/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СИВАС" - Сафронов А.В. - представитель по доверенности от 4 марта 2009 года, Мартынова А.Г. - представитель по доверенности от 4 марта 2009 года, Андреев А.С. - представитель по доверенности б/н от 28 января 2009 года,

от ответчика ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" - Кочетов В.В. - представитель по доверенности от 8 сентября 2009 года, Протопопов В.А. - представитель по доверенности от 4 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-4759/09, принятое судьей Антоновым В.И., по иску ООО "СИВАС" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 105 348 257 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее по тексту - ООО "СИВАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее по тексту - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании стоимости выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года на выполнение комплекса проектных работ по реконструкции здания Аэровокзального комплекса "Домодедово" в сумме 5 309 412 руб. 04 коп., в том числе 5 271 554 руб. 04 коп. - стоимости выполненных работ, 37 858 рублей расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" стоимость выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года на выполнение комплекса проектных работ в сумме 104 417 983 руб. 62 коп., включая:

- по акту N 5 о приемке выполненных проектных работ в сумме 5 271 554 руб. 04 коп.;

- по акту N 6 о приемке выполненных проектных работ в сумме 92 417 130 руб. 36 коп.;

- по акту N 7 о приемке выполненных проектных работ в сумме 6 729 299 руб. 22 коп. (л.д.76-77 т. 3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" стоимость выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года в сумме 105 348 257 руб. 86 коп., включая:

- по акту N 5 о приемке выполненных проектных работ в сумме 6 201 828 руб. 28 коп.;

- по акту N 6 о приемке выполненных проектных работ в сумме 92 417 130 руб. 36 коп.;

- по акту N 7 о приемке выполненных проектных работ в сумме 6 729 299 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей (л.д. 139 т. 5).

Данные изменения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "СИВАС" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года встречное исковое заявление ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" возвращено (л.д.62 т. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года исковые требования ООО "Сивас" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "СИВАС" 12 931 127 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года и 71 500 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано (л.д.67-68 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 79-84 т.6).

24 августа 2009 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (л.д.105-107 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт:

- исковые требования ООО "СИВАС" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в части взыскания стоимости работ по акту N 5 в сумме 5 226 744 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении исковых требований ООО "СИВАС" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в части взыскания стоимости работ по акту N 5 в сумме 975 083 руб. 80 коп. отказать;

- в удовлетворении исковых требований ООО "СИВАС" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в части взыскания стоимости работ по акту N 7 в сумме 6 729 299 руб. 22 коп. отказать;

- в удовлетворении исковых требований ООО "СИВАС" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в части взыскания судебных расходов в сумме 71 500 рублей отказать;

- исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что работы по актам N N 6 и 7 сданы истцом и приняты ответчиком, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца ООО "СИВАС" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года в размере 105 348 257 руб. 86 коп.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 августа 2007 года между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) и ООО "СИВАС" (Исполнитель) был заключен договор N ЕРТ 03/2007-02 (л.д.6-23 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания Аэровокзального комплекса "Домодедово" в следующем составе:

- проектирование: Концепт,

- проектирование: Дизайн-проект;

- проектирование: Проектная документация (утверждаемая часть);

- проектирование: Рабочая документация.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы по завершении их выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со структурой стоимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно План-графику производства работ.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в статье 9 договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года.

Согласно пункту 9.1.1 договора Исполнитель предоставляет Заказчику разработанную Техническую документацию по этапу в комплекте:

- сопроводительное письмо, отражающее предмет рассмотрения с приложением к нему перечня представленной Технической документации по форме Приложения N 10 к договору, при этом перечень документации должен быть структурирован по маркам;

- полный комплекс разработанной Технической документации по этапу работ в соответствии с Планом-графиком производства работ в 1 экземпляре на бумажном носителе (Техническая документация по стадии "Дизайн-проект", а именно Визуализации, предоставляет в трех вариантах исполнителя). Допускается предоставление Технической документации по частям по мере ее разработки, при этом минимальный объем предоставляемой Технической документации ограничивается маркой по части объекта.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения документации по этапу работ обязан (пункт 9.1.2 договора):

- в случае отсутствия замечаний письменно проинформировать Исполнителя об утверждении представленной Технической документации Заказчиком;

- при наличии замечаний, не препятствующих продолжению/производству работ, письменно проинформировать Исполнителя об утверждении представленной Технической документации Заказчиком с замечаниями, не препятствующими продолжению/производству работ, с указанием на необходимость доработки Технической документации по замечаниям Заказчика (если присутствует такая необходимость);

- при наличии замечаний, препятствующих продолжению/производству работ, письменно проинформировать Исполнителя о несоответствии и необходимости доработки Технической документации, с указанием предмета основных замечаний и прочих комментариев.

Техническая документация считается утвержденной со стороны Заказчика только в случае наличия регистрационного номера ПД Заказчика, подписей уполномоченных представителей Заказчика и: на рабочей документации - штампа согласования с надписью "В производство работ"; на прочей Технической документации - штампа согласования с надписью "Согласовано".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года ООО "СИВАС" поэтапно выполняло проектные работы по реконструкции здания Аэровокзального комплекса "Домодедово".

В подтверждение факта выполнения работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года ООО "СИВАС" представлены акты о приемке выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года N 5 от 20 ноября 2008 года (л.д. 22-30 т.3), N 6 от 2 февраля 2009 года (л.д.90-91 т.3) и N 7 от 13 февраля 2009 года (л.д.93-101 т.3).

Из содержания акта N 5 от 20 ноября 2008 года следует, что ООО "СИВАС" выполнены, а ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" приняты проектные работы по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года на общую сумму 6 201 828 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 946 041 руб. 60 коп. (л.д.22-30 т.3).

Данный акт подписан со стороны ООО "СИВАС" генеральным директором Москалевым М.И., а со стороны ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" управляющим директором Абдуллиным И.Б. без каких-либо замечаний.

Факт принятия работ по акту N 5 от 20 ноября 2008 года не отрицался представителем ответчика ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

В Приложении N 3 к договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года стороны определили порядок оплаты выполненных проектных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года Заказчик в течение 15 дней после предоставления Исполнителем банковской гарантии возврата авансового платежа производит авансовый платеж, входящий в общую цену работ в сумме 24 980 000 рублей, включая НДС 18% в сумме 3 810 508 руб. 47 коп. При этом предоставленная Исполнителем банковская гарантия должна соответствовать Приложению N 12 к договору (л.д.69 т.1).

В обеспечение возврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 1 Приложения, Заказчик удерживает из первого и последующих после авансового промежуточных платежей суммы в размере 15% от промежуточного платежа до полного погашения произведенного Заказчиком авансового платежа (пункт 3 Приложения N 3 к договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года).

Таким образом, при наличии непогашенного аванса подлежит применению пункт 3 Приложения N 3 к договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года и Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" вправе предъявить ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" к оплате не полную сумму, а уменьшенную на 15%, что составляет 5 271 554 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению Закрытым акционерным обществом "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в счет оплаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СИВАС" работ по акту N 5 от 20 ноября 2008 года составила 5 271 554 руб. 04 коп.

Требования ООО "СИВАС" о взыскании с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" по акту N 5 от 20 ноября 2008 года суммы 15% удержаний Заказчика в размере 930 274 руб. 24 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылок ответчика на уменьшение стоимости выполненных по акту N 5 работ на сумму штрафа в размере 44 809 руб. 56 коп., то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 9.1.6., 9.1.9, 9.1.10 (б), 11.3 договора N ЕРТ 03/2007-02 санкции, подлежащие взысканию с Исполнителя, должны быть указаны в акте согласования и акте выполненных работ.

В акте N 5 такие сведения отсутствуют.

В то же время, учитывая, что сроки производства работ истцом нарушены, вопрос о взыскании штрафа в размере 44 809 руб. 56 коп. подлежит рассмотрению сторонами в порядке пункта 18.4 договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по акту N 6 от 2 февраля 2009 года в размере 92 417 130 рублей 36 коп. (л.д. 90-91 т. 3).

Вышеуказанный акт подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО "СИВАС" Зечевичем С. (л.д.91 т.3).

Между тем, работы, перечисленные в акте N 6 от 2 февраля 2009 года формы КС-2, не входят в структуру стоимости договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года, а являются дополнительными.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом N 88, которым ООО "СИВАС" уведомило ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о готовности к сдаче выполненных дополнительных проектных работ (л.д.80 т.3).

Кроме того, пунктом 10 договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года предусмотрено, что изменения объемов и содержания работ могут вноситься по письменному требованию заказчика, либо при выявлении подрядчиком дополнительных работ, необходимых для обеспечения надлежащего качества проектирования и не вошедших в договор в момент его подписания. При этом согласование сторонами объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ может быть оформлено только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года на выполнение дополнительных проектных работ.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что работы, перечисленные в акте N 6 от 2 февраля 2009 года, выполнены истцом в рамках спорного договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года.

Так как в обоснование иска ООО "СИВАС" ссылается на договор N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года, требования ООО "СИВАС" о взыскании задолженности по акту N 6 от 2 февраля 2009 года в размере 92 417 130 рублей 36 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 729 299 руб. 22 коп. ООО "СИВАС" сослался на акт N 7 от 13 февраля 2009 года о приемке проектных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года, подписанный генеральным директором ООО "СИВАС" Зечевичем С. в одностороннем порядке (л.д. 93-101 т. 3).

Из содержания положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 144 от 13 февраля 2009 года ООО "СИВАС" направило в адрес ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" акт о приемке выполненных работ N 7 по проектированию аэровокзального комплекса "Домодедово" для подписания (л.д.92 т.3).

Данное письмо было получено представителем ответчика 17 февраля 2009 года в 11 час. 16 мин. Бровкиной и зарегистрировано за N 00000406 (л.д.92 т.3).

Однако акт о приемке выполненных работ N 7 не был подписан со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что к акту N 7 у ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" имелось много замечаний.

Указанные замечания истцом в полном объеме не устранены, акт согласования по данным видам работ не подписывался.

Представители ответчика ссылаются, что вопросы о взыскании стоимости работ по акту N 7 и акту N 5 должны рассматриваться сторонами в ходе финансового урегулирования, предусмотренного пунктом 18.4 договора.

Данные доводы являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2009 года ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" направило в адрес ООО "СИВАС" уведомление о досрочном расторжении договора N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года на основании пункта 18.2., в связи с нарушением ООО "СИВАС" принятых обязательств по договору (т.5, л.д. 22-23).

Пунктом 18.2. договора N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, если Исполнитель: нарушил сроки выполнения обязательств по Договору, более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; прекратил работы или не продолжает выполнение работ надлежащим образом в течение 15 дней после получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика; неоднократно нарушает свои обязательства по Договору.

В силу положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового обороты не вытекает иное.

В данном случае стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" имел место, он привел к расторжению договора N ЕРТ 03/2007-02.

Правомерность расторжения спорного договора в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А41-7577/09.

Доводы истца о том, что письмо о расторжении договора ООО "СИВАС" получило 9 февраля 2009 года, а не 26 января 2009 года, не могут быть приняты во внимание.

На письме о расторжении договора, представленном истцом апелляционному суду на обозрение, дата входящей корреспонденции - 9 февраля 2009 года - имеет исправления.

Указанное письмо имеет иной исходящий номер - 00331/ДСМ-09, в то время как ответчиком в обоснование одностороннего расторжения договора представлено письмо с исходящим номером - 00226/ДСМ-09 (л.д.22, т.5, л.д.37 т.6).

В этом письме ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" просит перечислить сумму неотработанного аванса до 6 февраля 2009 года.

Кроме того, из смысла пункта 18.2 договора следует, что правовое значение имеет дата направления уведомления о расторжении договора, но не дата его получения.

Таким образом, спорный договор N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года считается расторгнутым с 5 февраля 2009 года.

С настоящими исковыми требованиями ООО "СИВАС" обратилось в Арбитражный суд 6 февраля 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.5 т.1), то есть после расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Пунктом 18.4 договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны прикладывают усилия к тому, чтобы в течение 30 дней достигнуть финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую Исполнитель или Заказчик имеет право в связи с фактическим выполнением работ.

Выплата суммы, причитающейся Исполнителю или Заказчику, должна быть произведена в течение 15 дней с даты урегулирования вопроса.

При не достижении сторонами согласия в части урегулирования финансовых вопросов в течение 30 дней с даты расторжения договора, Исполнитель обязан возвратить Заказчику аванс в части, превышающей стоимость фактически надлежаще выполненных работ в течение 15 дней с даты истечения срока, установленного сторонами в соответствии с пунктом для урегулирования финансовых вопросов.

О наличии финансовых разногласий между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" был предъявлен встречный иск к ООО "СИВАС" о возврате неотработанного аванса в сумме 10 227 242 руб. 14 коп..

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года встречный иск ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" был возвращен заявителю.

Кроме того, наличие финансовых разногласий между сторонами подтверждается письмом N 01476/ДСМ-09 от 2 апреля 2009 года, направленным ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в адрес ООО "СИВАС" об урегулировании финансовых отношений по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года (л.д.36-38 т.5).

Таким образом, сторонами не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 18.4 договора, урегулирования финансовых разногласий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "СИВАС" не отрицали, что предусмотренный условиями договора порядок финансового урегулирования возникших разногласий не был соблюден, так как требования о взыскании стоимости выполненных работ уже находились на рассмотрении в суде.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку сторонами не был соблюден досудебный порядок урегулирования финансовых разногласий, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "СИВАС" к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по акту N 5 от 20 ноября 2008 года в размере 5 271 554 руб. 04 коп. и по акту N 7 от 13 февраля 2009 в размере 6 729 299 руб. 22 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В статье 9 договора N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года стороны предусмотрели особый сложный порядок приемки выполненных работ и подписание актов выполненных работ, а именно: согласование разработанной технической документации Заказчиком, согласование промежуточных актов выполненных работ и т.д. До подписания акта выполненных работ обязательно подписание акта согласования технической документации.

Учитывая значимость и повышенные требования к характеристикам технической документации, специальное назначение реконструируемого объекта, а также повышенные требования к безопасности, вопросы приемки выполненных работ могут решаться исключительно в порядке, предусмотренном договором N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года, а при его расторжении - в ходе финансовых разногласий, предусмотренных пунктом 18.4 договора.

Подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке в данном случае не является основанием для их оплаты, так как обычный порядок в силу специфики объекта здесь не применим.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СИВАС" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина, уплаченная по иску, в размере 10 438 руб. 67 коп.

С ООО "СИВАС" в пользу ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-4759/09 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" суммы в размере 975 083 руб. 80 коп. по акту N 5 от 20 ноября 2008 года - отказать, задолженности в сумме 92 417 130 рублей 36 коп. по акту N 6 от 2 февраля 2009 года - отказать.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СИВАС" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины, уплаченной по иску, в размере 10 438 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" в пользу Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова