Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-3236/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-5900/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврущенко С.А., доверенность от 30.06.2009 б/н,

от ответчика: Ушакова О.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.04.2009 N 3/05, Шингарева А.В - начальник юридического отдела, доверенность от 10.08.2009 N 9/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания газовой промышленности "ТРАНСГАЗ" и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-5900/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания газовой промышленности "ТРАНСГАЗ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 89/18,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "Страховая компания газовой промышленности "ТРАНСГАЗ" (далее - ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.12.2008 N 89/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2006 год в сумме 31278432 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 156392161 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 34554848 руб. (т. 1, л.д. 4-17).

Решением суда от 01 июня 2009 года по делу N А41-5900/09 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.12.2008 N 89/18 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 54160 руб., доначисления ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" налога на прибыль в размере 270804 руб., и соответствующих пени по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано (т. 3, л.д. 60-67).

ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда отменить, в части решения вынесенного не в пользу стороны.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное формирование заявителем на конец 2006 года страховых резервов под договоры страхования риска неисполнения договорных обязательств, поскольку такие договоры ничтожны, следовательно, Обществом неправомерно занижены доходы на сумму сформированных резервов.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в соей апелляционной жалобе ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, указывая на то, что выводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении, основываются на доказательствах, полученных вне рамок выездной налоговой проверки; мероприятия, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, также проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" в проверяемый налоговым органом период имело лицензию на осуществление страховой деятельности от 15.04.2005 N 2380Д и зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за N 3305.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 10.09.2007 N 90/18 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем главным государственным налоговым инспектором налогового органа составлен акт от 07.11.2008 N 83/18. Указанный акт получен генеральным директором Общества 12.11.2008, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 45-87).

Не согласившись с положениями, изложенными в акте от 07.11.2008 N 83/18, Обществом в инспекцию направлены возражения в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, полученные налоговым органом 02.12.2008 и рассмотренные им согласно протоколу от 10.12.2008.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.11.2008 N 83/18, документы, прилагаемые к акту, и возражения заявителя, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в присутствии представителя Общества, вынесено решение от 17.12.2008 N 89/18 о привлечении ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 31278432 руб., кроме того, обществу доначислен налога на прибыль в сумме 156392161 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 34554848 руб. (т. 1, л.д. 92-126).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате учета в составе расходов неправомерно созданных страховых резервов в силу ничтожности договоров страхования финансовых рисков, которые не могут рассматриваться в качестве договоров предпринимательского риска.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 17.12.2008 N 89/18 является одновременное несоответствие указанного решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Право осуществления заявителем страховой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается лицензией N 2380Д, выданной Минфином России 15.04.2005 (т. 2, л.д. 30).

В соответствии с указанной лицензией, заявитель вправе осуществлять страхование видов деятельности по личному, имущественному страхованию и страхованию ответственности. В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления.

Как следует из материалов дела, на основании выданной лицензии и правил страхования финансовых (предпринимательских) рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, утвержденных генеральным директором заявителя, общество в 2006 году осуществляло страхование финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств. Согласно журнала учетов заключенных договоров страхования в 2006 году ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" заключило 708 договоров. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, по данному виду страхования заявителем было начислено премий в 2006 году в размере 679111297,90 руб., в том числе по договорам заключенным с физическими лицами - 602651914,74 руб., с юридическими лицами - 76459383,16 руб.

Страховым случаем, в соответствии с указанными договорами страхования и в силу п. 3.2 Правил страхования финансовых (предпринимательских рисков) на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения договорных обязательств, утвержденных генеральным директором общества 01.12.1999, признавалось неисполнение контрагентом страхователя своих обязательств, приведшие к полной или частичной потере дохода страхователем, дополнительными расходами, судебными издержками, утрате или повреждению имущества (реальный ущерб) в результате действий, обстоятельств непреодолимой силы или банкротства контрагента. К таким невосполнимым имущественным потерям могло привести неисполнение контрагентом по договору долевого участия обязанности передать страхователю профинансированную им по условиям договора квартиру, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы или непреднамеренным банкротством контрагента, когда в соответствии с законом и договором имущественная ответственность в полном объеме не может быть наложена на контрагента страхователя.

Таким образом, заключая договоры страхования финансовых и коммерческих рисков, страхователь защищал свой имущественный интерес, выраженный в конечном виде, в получении профинансированной им по договору долевого участия в строительстве дома квартиры, от риска неисполнения контрагентом страхователя принятых на себя обязательств по передаче квартиры в результате наступления указанных выше событий.

Согласно представленным документам, в связи с заключением указанных договоров страхования финансовых и коммерческих рисков, в соответствии со ст. 25, ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в порядке, установленном Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Минфина России от 11.06.2002 N 51-н, заявитель сформировал страховые резервы в размере 145168 311 рублей.

Указанные суммы сформированных страховых резервов и перестраховочных премий на основании п.1 ст. 252 пп.1,3 п.2 ст. 294, ст. 330 НК РФ были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Доводы налогового органа о ничтожности договоров страхования финансовых рисков, что в свою очередь влечет незаконность формирования страховых резервов и включение их в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, являются несостоятельными поскольку, страхование имущественных интересов, связанных с исполнением обязательств контрагента страхователя по договору долевого участия в строительстве жилого дома не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приведены открытые перечни видов имущественных интересов, которые могут быть застрахованы в рамках договоров имущественного страхования. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, не допускается страхование противоправных интересов, а также интересов, страхование которых запрещено законом.

Статья 928 ГК РФ содержит закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается. Имущественный интерес, связанный с исполнением контрагентом страхователя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не относится к перечисленным в указанной норме интересам. Таким образом, закон не содержит прямого запрета на заключение договоров имущественного страхования, объектом страхования по которым являются имущественные интересы, не предусмотренные п. 2 ст. 929 ГК РФ, в том числе имущественные интересы, связанные с исполнением контрагентами страхователя обязательств по договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно положениям пункта 1 статьи 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования, в числе прочих, являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из изложенного следует, что заключение указанных договоров страхования не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. В договорах страхования финансовых рисков, заключенных заявителем, инвестор страхует свои финансовые риски, а не риск ответственности застройщика, и исключительно в свою пользу.

Следовательно, договоры страхования, заключенные заявителем, объектом по которым является имущественный интерес страхователя, связанный с риском возникновения у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентом по договору долевого участия в строительстве жилого дома, являются именно договорами страхования финансовых рисков, а не договорами страхования ответственности по договору, поскольку страхуются возможные риски страхователя-кредитора по договору, а не риски ответственности страхователя-должника перед кредитором по договору.

Также договоры страхования, заключенные заявителем, не являются договорами страхования предпринимательского риска, поскольку, в соответствии со ст. 933 ГК РФ, по договору страхования предпринимательского риска страхуются риски возникновения убытков кредитора-предпринимателя, тогда как физические лица, осуществляющие страхование финансовых рисков на основании договоров страхования, заключенных с заявителем, предпринимателями не являлись, что подтверждается самим налоговым органом.

Кроме того, согласно условий договоров страхования, определяющих субъектный состав договора, объект договора, страховые риски, правил страхования, объяснений страхователей, имеющихся в материалах дела, общая воля сторон спорных договоров страхования была направлена на страхование имущественных интересов, не связанных с предпринимательской (коммерческой) деятельностью. Следовательно, доводы налогового органа о том, что буквальное значение слов, содержащихся в договоре страхования финансовых рисков, позволяет применить к ним условия, предусмотренные ст. 933 ГК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по спорным договорам страхования в соответствии с вышеуказанными нормами права, страхуются именно финансовые риски страхователей - физических лиц, а не риски ответственности по договору или предпринимательские риски. При этом, заключение таких договоров не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена специальным законодательством о страховании.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод налогового органа о несоответствии спорных договоров страхования положениям ст. 947 и 951 ГК РФ в части превышения страховых сумм над страховой стоимостью объекта страхования, поскольку спорные договоры страхования финансовых рисков не являются договорами страхования имущества и/или предпринимательского риска.

Так на основании толкования условий спорных договоров страхования, объектом страхования в них является не имущество - размер долевого участия в строительстве, а имущественные интересы страхователей, связанные с риском их убытков, дополнительных расходов, неполучения доходов из-за нарушения своих обязательств контрагентом страхователя по договору долевого участия в инвестиционной программе. Имущественный интерес - это отношение страхователя к какому-то определенному имуществу (интерес в его сохранности), а не само имущество. Вместе с тем, из положений ст. 947 и 951 ГК РФ следует, что они применяются только к договорам страхования имущества и предпринимательского риска.

Таким образом, объем объекта страхования по спорным договорам включает в себя не только имущественный интерес, связанный с риском убытков физических лиц в размере долевого участия в строительстве, но и имущественный интерес, связанный с риском несения дополнительных расходов и неполучения доходов из-за нарушения своих обязательств контрагентом по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 270804 руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 54160 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом с целью проверки обоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли вышеуказанных сумм были проведены соответствующие мероприятия по истребованию документов и получению информации относительно деятельности проверяемого налогоплательщика и подтверждения его взаимоотношений с контрагентом.

Между тем, согласно документам, представленным в материалы дела, обществом в 2006 году передано в перестрахование 708 договоров, переданная премия по которым составила 651817932,51 руб.

Премии по договорам финансовых рисков переданы перестраховщику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания" в соответствии с договором о совместной деятельности по перестрахованию от 30.12.2004 N 4 в размере 650505655,41 руб. Указанный договор был подписан со стороны заявителя директором А.В. Логуновым, со стороны ООО "Страховой компании" - Вавилкиной А.А. (т. 2, л.д. 32-37).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Страховая компания" ИНН 7743044829 было зарегистрировано в 2002 году, в 2005 году внесены изменения в виде смены наименования - ООО "Страховая и перестраховочная компания" ИНН 774044829.

Учредителями указанной компании являются юридические лица: ООО "Консалт-Элит" ИНН 7704267290 и ООО "Новотек" ИНН 7708511943.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном Реестре Юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является Вавилкина Анна Анатольевна - генеральный директор ООО "Страховая и перестраховочная компания" с 18.03.2005, до указанной даты генеральным директором общества являлся Федоренко Дмитрий Владимирович, который также являлся генеральным директором ООО "Тверское перестраховочное общество" ИНН 6904042220 с момента регистрации по июнь 2006 года. При внесении записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган был представлен Протокол общего собрания участников ООО "Страховая и перестраховочная компания" от 18.03.2005 N 03/05 согласно которому Федоренко Дмитрий Владимирович с 18.03.2005 освобожден от обязанностей генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества назначена Вавuлкина Анна Анатольевна. Указанный протокол общего собрания участников подписан со стороны ООО "НОВОТЭК" - генеральным директором Журихиным М.В., со стороны ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТ" - генеральным директором Шишкиной Ю.А. (т. 1, л.д. 60)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТ" ИНН 7704267290 зарегистрировано 04.08.2003, а его учредителями является юридическое лицо ООО "Страховая и перестраховочная компания" и физическое лицо Шишкина Юлия Андреевна (с учетов внесенных изменений в 2005 году). ООО "НОВОТЭК" ИНН 7708511943 зарегистрировано 15.12.2003.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Вавилкина А.А. сменила фамилию на Гузееву. В связи с изменением фамилии документировалась паспортом серии 24 08 N 387751 от 20.09.2008 на основании паспорта сери 24 07 N 349957 от 06.02.2008, который был выдан на основании утраченного паспорта серии 24 03 N 811478 от 20.05 2003.

Гузеева (Вавилкина) А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Иваново, ул. 9-я Января, д.22, кв.2 с 07.05.1982 по настоящее время (т. 2, л.д. 49).

Однако в рамках проведения налогового контроля, по поручению N 18/О682@ от 09.10.2008 налогового органа в адрес Инспекции ФНС России по г. Иваново был проведен допрос Вавилкиной А.А. ( Гузеевой А.А.). Согласно протолку допроса от 17.10.2008 N 23-17/39 установлено, что Гузеева А.А.(Вавилкина А.А.) не имеет никакого отношения к ООО "Страховая и перестраховочная компания", не являлась директором данной организации и впервые услышала о ней в момент проведения опроса, никаких документов, в том числе договоров, доверенностей и иных документов от имени ООО "Страховая и перестраховочная компания" не подписывала. Она также пояснила, что 27.11.2007 у нее был украден паспорт. По факту кражи она обращалась с заявлением в ОВД Фрунзенского района г. Иваново (т. 2, л.д. 54-58). Заявление Вавилкиной А.А. от 27.12.2007 в органы внутренних дел об утрате паспорта и постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 48-53).

Для получения информации об освидетельствовании подписи Вавилкиной Анны Анатольевны на "Карточке с образцами подписей и оттиска печати", предоставленной КБ "МАКСИМА", налоговым органом направлен запрос нотариусу г. Солнечногорска Московской области Лычневой Елене Петровне (исх. 18/0854 от 07.11.2008). Получен ответ (исх. 451 от 07.11.2008) из которого следует, что подлинность подписи генерального директора ООО "Страховая и перестраховочная компания" Вавuлкиной Анны Анатольевны на карточке с образцами подписей и оттиска печати в КБ "МАКСИМА" 26 декабря 2005 года по реестру N 3793 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Еленой Петровной не свидетельствовалась.

Кроме того, в целях получения информации о действительности паспортов директоров организаций участников ООО "Страховая и перестраховочная компания" -Журихина М.В. и Шишкиной Ю.А., установления факта подлинности и подтверждения подписи на имеющихся документах, установления факта регистрации и руководства организациями налоговым органом направлены следующие запросы.

В Отделение района "Лианозово" Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе (исх. 18/0825/1 от 30.10.2008) в отношении Журихина Максима Вячеславовича - генерального директора и учредителя ООО " НОВОТЭК".

Из отделения по району "Лианозово" Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО получен ответ (исх. 9/02-р611087 от 01.10.2008 г.) с приложением формы N 1-пс образцом подписи при получении оформлении паспорта согласно которому, Журuxин М.В. документирован паспортом в ОУФМС по р-ну Лианозово 45 02 N 379777 от 29.03.2002. 06 марта 2007 г. из ОУФМС по р-ну Марьинский парк по г. Москве в ЮВАО поступал запрос по Ф-11П в связи с утратой паспорта на имя Журихина М.В. Также 19.10.2007, поступал запрос из ИФНС России N 9 по Удмурдской республике.

По картотеке ЦАСБ УФМС России по г. Москве и М О. Журихин М.В. зарегистрирован по адресу г. Москва, Марьинский парк, д.5, к.3, кв. 262. В настоящее время Журuхин М.В. значится в местном розыске от 18. 12.207г. за ОБОП УВД ЮВАО г. Москвы по ст.159.ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). По факту утраты паспорта 45 02 М 379777 от 29.03.2002, выданного ОВД Р-на Лианозово г. Москвы Журихин М.В. в отделение по району Лианозово ОУФМС по г. Москве в СВАО не обращался.

Также направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области по месту жительства свидетеля (исх. 18/О832@ от 05.11.2008) о проведении опроса Шишкиной Ю.А. Из Межрайонной ИФНС России N 4 по МО получен ответ (исх. N 11-11965 от 14.11.2008) о том, что сотрудниками был осуществлен выезд по месту регистрации Шишкиной Ю.А. На момент выезда Шишкина Ю.А. отсутствовала. Проведен опрос соседки Карновой А.В. из которого следует, что Шишкина проживает в г. Москве.

Для выяснения места нахождения и привода в Межрайонную ИФНС России N 4 по МО Шишкиной Ю.А. для дачи показаний ранее были привлечены сотрудники 5 отд. ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области. В ответе на запрос сообщается, что доставить Шишкину Ю.А. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области не представляется возможным, так как она по месту регистрации не проживает. По опросу соседей она проживает в г. Москве, точный адрес не известен.

В целях получения информации о действительности паспорта уполномоченного представителя ООО "Страховая и перестраховочная компания" Козловой Анны Юрьевны, дата рождения 18 августа 1983 года, действующей по доверенности, выданной 20 мая 2005 года Вавилкиной Анной Анатольевной (т. 2, л.д. 47) и установления факта подлинности и подтверждения подписи Вавилкиной А.А. на имеющихся документах Инспекцией направлены следующие запросы.

В Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе (исх. 18/0825/2 от 30.10.2008) в отношении Козловой Анны Юрьевны, согласно ответу которого Козлова А.Ю. значится зарегистрированной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.88, кв. 264.; была документирована паспортом в связи с достижением 20 летнего возраста, выданным 31.03.2004 ОВД района Бибирево, серия 45 07 N 090446 на основании ранее выданного 26.07.1999 ОВД района Бибирево серии 45 98 N 617957. По вопросам утраты или замены, а также по вопросам снятия с регистрационного учета не обращалась.

В ИФНС России N 15 по г. Москве по месту жительства свидетеля (исх.18/О834@ от 05.11.2008) о проведении опроса Козловой Анны Юрьевны. На указанный запрос налоговым органом получен ответ (исх. 07-22115771дсп от 26.11.2008) с приложением протокола допроса, из которого следует, что организация ООО "Страховая и перестраховочная компания", прежнее название ООО "Страховая компания" ей незнакома. В 2005 году работала курьером в "Управляющей компании Профи" и бывала с поручениями в различных налоговых инспекциях. Лично Вавилкину А.А., не знала. Доверенность получала вместе с документами, которые отвозила в налоговые органы.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор и все первичные документы от имени ООО "Страховая и перестраховочная компания" подписаны неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в материалы дела в полном объеме представлены доказательства подтверждающие факт недостоверности документов, положенных заявителем в основу формирования расходов, уменьшающих налог на прибыль, поскольку указанные документы не содержат подпись уполномоченного лица.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, выразившееся в проведении мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и о том, что полученные таким образом доказательства не могут быть приняты арбитражным судом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства до начала или после проведения проверки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, которым установлено, что налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом, исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и ООО "СКГП "ТРАНСГАЗ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2009 г. по делу А41-5900/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания газовой промышленности "ТРАНСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева