Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 10АП-3809/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А41-15815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Селютин А.Н., доверенность от 22.10.2008 N 13/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 по делу N А41-15815/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 N 14/795/30 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 21.04.2009 N 14/795/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 78-83).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Судом установлено, что 11.03.2009 должностным лицом административного органа произведен осмотр фасада магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Давыдово, улица Заводская, дом 14а, составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.03.2009 N 14/795/30 (л.д. 32).

В акте осмотра территории (объекта) от 11.03.2009 N 14/795/30 зафиксировано, что слева от входа в магазин "Хозтовары" в оконном проеме, размещен информационный материал, размером около 2,5 метра х 2,5 метра с надписью: "металлические, межкомнатные двери, г. Куровское, ул. Советская, 105, 4 этаж, телефоны 8 (496) 411-06-44, 8 (916) 289-69-45, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна". На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 33).

11.03.2009 административным органом в адрес общества направлено уведомление N 14-550 исх, согласно которому законному представителю общества предлагалось явиться 30.03.2009 в 14 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, уведомление получено обществом 17.03.2009 (л.д. 36).

30.03.2009 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/795/30 (л.д. 41).

Помимо этого административным органом обществу выдано предписание от 30.03.2009 N 14/795/30 об устранении указанных нарушений в срок до 21.04.2008 (л.д. 40).

30.03.2009 административным органом в адрес общества направлено уведомление N 14-740 исх, в котором законному представителю общества предложено явиться 21.04.2009 в 14 часов 00 минут явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42). Данное уведомление получено обществом 02.04.2009 (л.д. 43).

В присутствии представителя общества по доверенности от 13.04.2009 (л.д.44), Семенова О.В. административным органом вынесено постановление от 21.04.2009 N 14/795/30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей (л.д. 45).

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.04.2009 N 14/795/30, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности факт административного правонарушения отсутствовал.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Во исполнение указанных нормативных актов постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.04.2007 N 257 принят Порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, который устанавливает требования, предъявляемые к наружной рекламе и носит обязательный характер для всех юридических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы, а также эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно пункта 2.23 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области вывеска рекламная - рекламная конструкция, на информационное поле которой нанесено текстовое сообщение либо декоративное изображение, раскрывающее профиль деятельности предприятия потребительского рынка, а также содержащее логотипы, эмблемы и другие элементы фирменного стиля юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере потребительского рынка, а также фирменные знаки изготовителей (исполнителей, продавцов), других юридических лиц, призванное формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю, изготовителю (исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, способствующие реализации товаров, идей и начинаний, подлежит обязательному согласованию, получению Разрешения и регистрации в порядке, установленном в разделе 5 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области распространение наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется путем установки рекламной конструкции юридическими и физическими лицами на рекламных местах при наличии Разрешения, выданного администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.

Разрешение на установку рекламной продукции на территории Орехово-Зуевского муниципального района рекламораспространителям выдается отделом развития потребительского рынка, рекламной и внешнеэкономической деятельности на рекламные места, которые определяет Координационный совет по делам наружной рекламы и информации.

Пунктом 6.6.17 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области установлено, что при производстве работ по месту установки рекламной продукции непосредственный исполнитель при себе должен иметь разрешение на ее установку, паспорт рекламной конструкции и другие документы, необходимые для производства работ по ее установке.

Согласно пункта 6.6.12 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области рекламная конструкция, установленная с нарушением настоящего Порядка, считается незаконно установленной и подлежит демонтажу ее владельцем либо за его счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении от 30.03.2009 N 14/795/30 Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 26.03.2009 N 031-2009 (л. д. 63) и паспорт рекламной конструкции N 61/2009/ (л.д. 61).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем административного органа подтверждено, что на момент составления протокола от 30.03.2009 N 14/795/30 об административном правонарушении административному органу было известно о наличии у общества разрешения на установку рекламной конструкции на территории Орехово-Зуевского муниципального района от 26.03.2009 N 031-2009, полученного в порядке, установленном Порядком выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области. При этом сведения о полученном обществом разрешении в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола от 30.03.2009 N 14/795/30 об административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий по общей доверенности от 01.03.2009. Данный факт в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.

Как следует из норм частей 1и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Следовательно, доверенность общества от 01.03.2009 (л.д. 39) на имя Семенова Олега Владимировича выдана надлежаще извещенным законным представителем заявителя. Кроме того, в присутствии того же представителя общества Семенова О.В. (по доверенности от 13.04.2009 (л.д.44) административным органом вынесено постановление от 21.04.2009 N 14/795/30.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 по делу N А41-15815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев