Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4080/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-15699/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матюнина А.А., представителя (доверенность от 23.04.2009 года),

от ответчика: Акчурина З.Х., представителя (доверенность от 06.04.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-15699/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК-ВИН" о взыскании задолженности в сумме 823 954 руб. 04 коп., неустойки в сумме 116 754 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее - ООО "СТАРБОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК-ВИН" (далее - ООО "ДК-ВИН") о взыскании задолженности в сумме 823 954 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 01/2008 от 28 марта 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 116 754 руб. 17 коп. ( с учетом пункта 4.1 договора).

Определением Арбитражный суд Московской области от 01 июля 2009 года исковое заявление оставил без рассмотрения, указав что данный спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СТАРБОР" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами условия о разрешении возникших между ними споров третейским судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить. Пояснил, что в договоре была предусмотрена альтернативная подсудность споров: в арбитражном или третейском суде. Соглашение о возможности рассмотрения споров в третейском заседании является исполнимым, сторонами не оспаривалось.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявление о рассмотрении спора в третейском суде ими сделано в первом судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между ООО "СТАРБОР" (поставщик) и ООО "ДК-ВИН" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в счетах-фактурах и товарных накладных.

Цена на товар определяется прейскурантом поставщика, оплата осуществляется в течение 80 календарных дней (п.п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки.

Пунктом 1.11 дополнительного соглашения от 28 марта 2008 года к договору поставки от 28 марта 2008 года стороны изменили пункт 4.5 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае, если стороны не решили спор путем переговоров, то все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнение), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (г.Москва, Перова Полая, 1-ый проезд, д. 11 - а) для разрешения в соответствии с его Регламентом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны также вправе разрешать спор в арбитражном суде, согласно установленному порядку".

Исходя из буквального содержания пункта 4.5 договора, стороны пришли к соглашению о возможности рассмотрения спора по договорным обязательствам сторон в третейском суде.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102 - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах"), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О третейских судах", соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

Учитывая пункт 4.5 договора, пункт 1.11 Дополнительного соглашения к нему, данное условие представляет собой третейскую оговорку. Это свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения. Апелляционный суд считает, что указание в этих пунктах на возможность разрешения спора в арбитражном суде не отменяет соглашение о рассмотрении дела в третейском суде, а вводит иной порядок рассмотрения дела (в отличие от общего порядка рассмотрения спора - в арбитражном суде).

Оценивая условие договора о третейской оговорке в совокупности со статьей 5 ФЗ "О третейских судах", суд апелляционной инстанции установил, что сторонами были указаны конкретные правоотношения, спор по которым должен рассматриваться в третейском суде, а также адрес третейского суда. Следовательно, в договоре была явно и четко выражена совместная воля сторон на рассмотрение споров в третейском суде.

Арбитражным судом проверены действительность и исполнимость третейского соглашения. Условия соглашения о рассмотрении дела в третейском суде сторонами не оспорено.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда подтвердили действительность и исполнимость третейского соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии я к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией ответчик - ООО "ДК-Вин", получивший копию искового заявления, определение от 13 мая 2009 года о назначении предварительного судебного заседания на 01 июля 2009 года (уведомление от 29 мая 2009 года), подал в арбитражный суд заявление от 01 июля 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки (л.д.1,2-8, 91, 92).

Следовательно, ответчиком, возражавшим против рассмотрения дела в арбитражном суде, совершены необходимые действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "СТАРБОР" подлежат отклонению как необоснованные. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-15699/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк