Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-3415/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-5015/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубициной О.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройДизайнПром": Шматков В.А., представитель по доверенности от 05.02.2009 г.;

от ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий": Фролова Л.В., представитель по доверенности от 09.04.2009 г.; Соловьев В.В., представитель по доверенности от 04.09.2009 г.; Соловьева Л.А., представитель по доверенности от 04.08.2009 г.; Голубев Е.В., генеральный директор Общества на основании протокола N 1 от 15.05.2009 г.;

от ООО "Инвестгенстрой": Безруков О.В., представитель по доверенности от 22.04.09 г.;

от ООО "Герасимов-Проект.К": Харламов Д.А., представитель по доверенности от 20.08.2008 г.;

от ООО "Родникъ": Абрамов В.И., представитель по доверенности от 20.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-5015/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПром" к открытому акционерному обществу "Внуковский завод огнеупорных изделий" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестгенстрой", общества с ограниченной ответственностью "Герасимов-Проект.К", общества с ограниченной ответственностью "Родникъ" о взыскании задолженности в сумме 938 944 рубля 90 копеек и неустойки в сумме 46 947 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПром" (далее - ООО "СтройДизайнПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Внуковский завод огнеупорных изделий" (далее - ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий") о взыскании задолженности в сумме 938 944 рубля 90 копеек и неустойки в сумме 46 947 рублей 25 копеек (том 1 л.д.2-4).

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N СПД/1068-25 от 23.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестгенстрой" (далее - ООО "Инвестгенстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Герасимов-Проект.К" (далее - ООО "Герасимов-Проект.К"), общество с ограниченной ответственностью "Родникъ" (далее - ООО "Родникъ") (том 1 л.д.98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5 л.д.5-8).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.15-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СтройДизайнПром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "Родникъ" поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности требований об оплате работ по устройству пожарной сигнализации по договору N СПД/1068-25 от 23.10.2007 г., представил письменный отзыв.

Представители ООО "Инвестгенстрой" и ООО "Герасимов-Проект.К" против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, представили письменные отзывы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании задолженности по договору N СПД/1068-25 от 23.10.2007 г., заключенному между ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" и ООО "СтройДизайнПром", и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания заявленного требования истец ссылается на обстоятельства не полной оплаты ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" услуг, принятых им по актам N N 44, 45, 46, 47, 48 от 24.09.2008 г.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 г. между ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" (заказчик) и ООО "СтройДизайнПром" (исполнитель) заключен договор N СДП/1068-25, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по управлению проектированием и строительством объекта - торгово-производственного здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Одинцово, Восточная промзона, ул.Союзная, д.7, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (том 1 л.д.8-11).

Обязательства по договору N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г. были выполнены ООО "СтройДизайнПром" в полном объеме на сумму 43 653 778 рублей 53 копейки, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ (том 1 л.д.15-20, том 2 л.д. 26, 28, 31, 35, 40, 143, том 4 л.д.48-80).

С учетом уплаченного заказчиком аванса и частичной оплаты услуг в сумме 42 714 833 рубля 63 копеек, задолженность ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" составила 938 944 рубля 90 копеек.

ООО "СтройДизайнПром" в адрес ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" 10.12.2007 г. была направлена претензия (исх.N 09/12-08), содержащая требование о погашении задолженности по договору N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г., в указанной выше сумме (том 1 л.д.21).

Оставление ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "СтройДизайнПром" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику на сумму 43 653 778 рублей 53 копейки и отсутствия документов об оплате услуг в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на оказание исполнителем услуг по договору N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г. с недостатками, которые были выявлены после подписания актов о приемке выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г., подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, вытекающих из предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству принятых работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по условиям договора N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г. истец обязался выполнить по поручению ответчика функции по управлению проектированием и строительством объекта, что подразумевает под собой делегирование заказчиком исполнителю части функций и прав заказчика, в том числе наделение исполнителя полномочиями для осуществления представительства в муниципальных, городских, областных, федеральных и иных уполномоченных организациях, а также проектных и подрядных организациях, перед поставщиками оборудования, с целью осуществления управления, координации и контроля за строительством указанного объекта и взаиморасчетами между участниками процесса проектирования и строительства, а также устранения выявленных недостатков силами подрядчиков, привлеченных исполнителем в гарантийный период в течение 3 (Трех) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

С целью реализации указанных функций в пункте 2.2.14 названного договора стороны предусмотрели возможность заключения исполнителем договоров с третьими лицами на выполнение подрядных и иных работ от своего имени и в интересах и за счет заказчика. При этом исполнитель приобретает права и становится обязанным по таким договорам.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.1.17 договора финансирование проектных и строительных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств для осуществления их оплаты на счет исполнителя.

Условия оплаты услуг самого исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 1 процента от стоимости фактически выполненного объема строительно-монтажных и иных работ в соответствии со сметной документацией и протоколом согласования договорной цены.

Оплата услуг исполнителя и зачет авансовых платежей, согласно пункту 3.4 договора, осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнителем заказчику счетов-фактур.

Исполнитель в рамках договора N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г. путем заключения договоров подряда с третьими лицами оказал услуги, которые были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (том 1 л.д.15-20, том 2 л.д. 26, 28, 31, 35, 40, 143, том 4 л.д.48-80), но при этом не были оплачены в полном объеме.

В результате на стороне ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" образовалась задолженность в сумме 938 944 рублей 90 копеек.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройДизайнПром" в данной части.

Ссылка ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" на необходимость исключения из суммы, на которую сторонами подписаны акты, 904 899 рублей 67 копеек, ввиду того, что исполнителем заказчику не были сданы результаты работ подрядчиков по установке пожарной сигнализации на сумму 396 661 рубль 48 копеек, по установке ливневой канализации на сумму 258 347 рублей 46 копеек, а также не оказаны услуги технического заказчика, стоимость которых составила 249 890 рублей 73 копеек, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из актов приемки выполненных работ (том 1 л.д.15-20, том 2 л.д. 26, 28, 31, 35, 40, 143, том 4 л.д.48-80), подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями ООО "СтройДизайнПром" и ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" усматривается, что заказчиком подтверждается факт выполнения в полном объеме и в срок конкретных видов работ, предъявленных к приемке (пункты 3, 4 Актов) и факт оказания исполнителем услуг по управлению проектированием и строительством торгово-производственного здания (пункты 5 Актов).

Выявленные ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" после подписания указанных актов недостатки выполненных сторонними организациями и переданными исполнителем заказчику результатов работ не являются основанием для освобождения его от оплаты выполненных по договору N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г. услуг, поскольку ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления претензии по качеству выполненных работ.

Затраты ответчика на оплату услуг ООО "Родникъ" по установке пожарной сигнализации на основании договора N 26/0308 от 21.03.2008 г. также не влияют на обязательства ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" по оплате аналогичных работ по договору N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г., поскольку статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен определенный порядок возмещения расходов на устранение недостатков работ (услуг), который ответчиком не был соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия у него задолженности перед истцом в сумме 938 944 рубля 90 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N СДП/1068-25 от 23.10.2007 г. на сумму задолженности ООО "СтройДизайнПром" начислена неустойка в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, которая составила 46 947 рублей 25 копеек.

Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В отношении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленного истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В апелляционном суде ООО "СтройДизайнПром" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в пользу ООО "СтройДизайнПром" расходов на оплату услуг адвоката в апелляционном суде в сумме 150 000 рублей (том 5 л.д.46-47).

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения N 02/02-09/1 от 02.02.2009 г., акт об оказании услуг по договору поручения N 02/02-09/1 от 02.02.2009 г., платежные поручения N 68 от 31.07.2009 г. и N 70 от 04.08.2009 г. об уплате вознаграждения Шматко В.А. в сумме 150 000 рублей (том 5 л.д.49-54).

Изучив представленные документы, а также факт участия представителя Шматко В.А. в судебных заседаниях арбитражных судов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и объемом, проведенной им в рамках договора поручения N 02/02-09/1 от 02.02.2009 г. работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" в пользу ООО "СтройДизайнПром" в разумном размере, составляющем 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-5015/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПром" судебные расходы на представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова