Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-3588/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-19799/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белоусов О.К., доверенность от 20.01.2009 N 14,

от заинтересованного лица: Прадун С.В., доверенность от 31.08.2009 N 195/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-19799/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 N 27/271/208 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27) (далее - административный орган) от 29.12.2008 N 27/271/208 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-технической надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, при привлечении к административной ответственности должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения: законный представитель и защитник общества не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, осмотр территории производился при отсутствии понятых и представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта от 15.12.2008 N 576 административно-технической инспекции муниципального унитарного предприятия "Департамент городского хозяйства" об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.31) и на основании постановления административного органа от 15.12.2008 N 27/271/24(л.д. 28) проведена проверка по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 203.

В результате осмотра территории, прилегающей к ограждению заявителя по указанному адресу, административным органом выявлены нарушения и в присутствии главного инженера общества Балеева М.А составлен акт осмотра территории от 16.12.2008 N 27/271/57 с применением фотосъемки (л.д. 30, 34-35).

Уведомление о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 17.12.2008 к 14 час. 30 мин. получено секретарем общества Шельпановой Е.Ю. 16.12.2008 на руки, о чем имеется подпись на указанном уведомлении (л.д. 27).

В назначенную дату без участия представителя общества, главным специалистом административного органа оставлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 27/271/208 согласно которому, обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в наличии бытового мусора, спиленных деревьев и железо-бетонных блоков на территории, прилегающей к ограждению заявителя и подведомственной обществу для благоустройства (л.д. 26).

В указанном протоколе имеется уведомление о необходимости прибытия в административный орган представителя общества 29.12.2008 в 15 час. 30 мин. для рассмотрения материалов административного дела.

Также 17.12.2008 административным органом в адрес общества выдано предписание от 17.12.2008 N 27/271/208 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.12.2008 (л.д. 36).

Протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений от 17.12.2008 N 27/271/208 вручены секретарю общества Шельпановой Е.Ю. 17.12.2008, о чем свидетельствует ее подпись.

22.12.2008 представителем общества составлены письменные замечания на протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 27/271/208, в которых общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Данные письменные замечания полученны административным органом согласно печати и подписи 30.12.2008 (л.д. 14-16).

Постановлением от 29.12.2008N 27/271/208 вынесенным без участия законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 12).

20.01.2009 общество обратилось с заявлением в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 N 27/271/208, в котором просило указанное постановление отменить, как принятое с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-19).

Решением от 06.02.2009 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области оспариваемое постановление оставлено без изменения, заявление общества без удовлетворения (л.д. 43-48).

Считая постановление от 29.12.2008 N 27/271/208 административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области (л.д. 4-8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, наличие факта вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 Закона Московской области N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (в ред. Закона МО от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ).

Из материалов дела следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 203, зарегистрировано право собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2008 N 50-57/017/2008-275, а также письмом Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 25.12.2008 N 3799з с приложением схемы благоустройства (л.д. 32-33). Кроме того, постановлением Главы городского округа Коломна за обществом закреплен земельный участок площадью 428 кв.м. для обеспечения благоустройства и порядка. Согласно схеме закрепления территории (приложение к постановлению Главы городского округа Коломна) закрепленный земельный участок для благоустройства территории простирается вдоль забора, принадлежащего обществу, шириной от 2 до 5 метров (л.д. 33).

Наличие объектов бытового мусора, спиленных деревьев, железо-бетонных блоков, согласно акту осмотра, зафиксировано на территории прилегающей к ограждению заявителя, то есть на территории подведомственной обществу для благоустройства. Указанный факт также подтверждается фототаблицей с указанием даты, времени и места фотосъемки, выполненной уполномоченным лицом (л.д. 34-35). Как видно из фототаблицы, спиленные деревья и иные объекты бытового мусора вплотную прилегаю к ограждению общества, таким образом, довод заявителя о том, что проведение фотосъемки осуществлялось без масштабирования и сравнения признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель обязан предпринимать меры по организации и/или производству работ по уборке и содержанию прилегающей к ограждению территории, однако не предпринял указанных мер.

Также признан необоснованным довод общества о несоответствие акта осмотра от 16.12.2008 N 27/271/57 требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Обязательность участия при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представителя юридического лица, а также двух понятых связана, прежде всего, с гарантиями права на охрану частной собственности, закрепленного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем общества, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к ограждению заявителя), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03, осмотр внутренней территории общества не производился. Необходимо также отметить, что при составлении акта от 16.12.2008 N 27/271/57 присутствовал главный инженер общества.

Судом также проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно уведомлению, представленному в материалы дела (л.д. 27), общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которые назначены на 17.12.2008 в 14.40. Данное уведомление вручено секретарю общества, что подтверждено подписью секретаря.

Протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений от 17.12.2008 N 27/271/208 вручены секретарю общества Шельпановой Е.Ю. 17.12.2008.

Следует отметить, что представителем общества в административный орган представлены письменные замечания от 22.12.2008 по содержанию протокола об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных правонарушений, из содержания которых следует, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 27/271/208, содержащий информацию о дате времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения, был получен обществом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 14-16).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление от 29.12.2008 N 27/271/208 вынесено административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что законный представитель и защитник общества не были извещены надлежащим образом о времени дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и, вследствие чего, лишены права на защиту признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-19799/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов