Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4048/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-13471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гаджиев А.М. - представитель по доверенности от 10.08.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-13471/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "СУ 17" к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании 232 254 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ 107" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании стоимости работ по основному договора подряда N СП7/ПС3-07 от 20.02.08 в размере 167 844, 24 рубля и по дополнительному соглашению N 1 к договору N СП7/ПС3-07 от 20.02.08 в размере 53 350, 80 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13 мая 2008 года по 26 марта 2009 года в размере 11 059, 75 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170 861 рубль 75 копеек и неустойку за период с 17.04.09 по 01.07.09 в размере 7 239 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года взыскано с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в пользу ООО "СУ 107" 170 861 рубль задолженности, 7 239 рублей 90 копеек неустойки, 5 062 рубля 03 копейки расходов по государственной пошлине.

ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 7 239, 90 рублей отменить, указывая при этом, что договор подряда, на котором истец основывает свои требования о взыскании договорной неустойки является незаключенным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "СУ 107" (Подрядчик) был заключен договор подряда N СП7/ПС3-07, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте "Строительство коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" весь комплекс монолитных работ, возведение наружных стен и внутренних перегородок, кровли, крыльца, козырьков, отделочных работ с установкой окон и дверей "О" цикла и этажей в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ (л.д. 13-18).

03 марта 2008 года ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" и ООО "СУ 107" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N СП7/ПС3-07 от 20.02.08 о внесении изменений в предмет договора (л.д. 19).

13 мая 2008 года ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" и ООО "СУ 107" составили и подписали акт о приемке выполненных работ по договору N СП7/ПС3-07 на сумму 198 056, 2 рублей (л.д. 24-25).

13 мая 2008 года года ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" и ООО "СУ 107" составили и подписали акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N СП7/ПС3-07 на сумму 62 953, 94 рубля (л.д. 26).

26 марта 2009 года ООО "СУ 17" направило в адрес ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" претензию, в которой просило оплатить сумму задолженности по договору N СП7/ПС3-07 и дополнительному соглашению N 1 к нему (л.д. 31-32).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "СУ 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору, доказательств оплаты не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подряда N СП7/ПС3-07 работы по настоящему договору Подрядчик должен производить в соответствии с ежемесячно согласуемыми графиками производства работ. Изменения графиков производства работ, если они могут существенно повлиять на сроки и стоимость работ, производятся на основании дополнительного соглашения.

При подписании вышеназванного договора был составлен и подписан График производства работ, который являлся приложением N 9 к договору (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору были согласованы в Графике производства работ, который являлся приложением к договору и был передан его сторонам при подписании договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора подряда N СП7/ПС3-07 установлено, что в случае несвоевременной оплаты, Генподрядчик выплачивает неустойку, начисленную со дня неисполнения Генподрядчиком своих обязательств в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Факт несвоевременной оплаты выполненных по договору N СП7/ПС3-07 работ подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-13471/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова