Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4039/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-10443/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Духалина О.Н. - представитель по доверенности N 25 от 29.05.09,

от ответчика: Левин Е.А. - представитель по доверенности от 20.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-10443/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" к ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Инвестиционно-финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный центр "ПРОФИТ" о взыскании штрафной неустойки в размере 179 250 рублей.

Иск предъявлен на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" в пользу ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" неустойка в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что суд не применил закон, подлежащий применению; судом нарушены нормы статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2008 года между ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (Лизингодатель) и ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" (Лизингополучатель) был заключен предварительный договор о заключении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем Основной договор, основные условия которого стороны определяют в Приложении N 3 к настоящему Договору, который является предварительным договором. Основной договор должен быть заключен сторонами настоящего Договора в течение 120 рабочих дней с момента выполнения Лизингополучателем п. 2.1.3. и 2.1.4. настоящего Договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1.3. предварительного договора Лизингополучатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора предоставить Лизингодателю необходимые для заключения Основного договора документы в соответствии со списком, приведенным в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора Лизингополучатель в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору обязуется внести на расчетный счет Лизингодателя денежные средства в размере 150 000 рублей.

26.08.08 ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" направило ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" уведомление о невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3. и 3.1. Предварительного договора и просило их исполнить в течение 3 рабочих дней (л.д. 22).

05.02.09 ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" направило ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" требование об уплате штрафной неустойки, в связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. предварительного договора (л.д. 27).

В ответ на требование об уплате штрафной неустойки ООО "Инженерный центр "ПРОФИТ" сообщило ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" о необоснованности его требований (л.д. 31-32).

Полагая, что требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными, ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочен исполнения.

Пунктом 3.1. предварительного договора от 16.06.08 установлено, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора Лизингополучатель в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору обязуется внести на расчетный счет Лизингодателя денежные средства в размере 150 000 рублей (далее по тексту - Сумма обеспечения).

Согласно пункту 4.1. предварительного договора от 16.06.08 за уклонение от заключения Основного договора, а так же в случае нарушения Лизингополучателем условий п. 2.1.2, 2.1.3., и/или п. 3.1. настоящего Договора, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы обеспечения за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не освобождает стороны от заключения Основного договора.

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. предварительного договора подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 20, 22, 27, 31-32), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что условия предварительного договора об обеспечении задатком исполнения предварительного договора не соответствуют требованиям закона, подлежат отклонению.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-10443/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова