Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4056/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-10508/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алексашина И.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 г.;

от ответчика: Михайлова А.Б., представитель по доверенности N 01 от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-10508/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАН" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Ногинского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАН" (далее - ООО "ГИАН") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37-2007 от 01.11.2007 г. в сумме 1 367 151 рубль 26 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в сумме 110 518 рублей 90 копеек (л.д.2-3, 73-74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 37-2007 от 01.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 70 845 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.94-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района N 1895 от 12.10.2007 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ООО "ГИАН" (арендатор) 01.11.2007 г. был заключен договор N 37-2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.7-15, 25-29).

По условиям пункта 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 50:16:06 02 003:0423 площадью 30 000 кв.м., расположенный в городском поселении Старая Купавна, г.Старая Купавна, производственная зона.

Срок действия установлен сторонами с 01.11.2007 г. по 31.10.2056 г. (49 лет) (пункт 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 названного договора и вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, послужило основанием для обращения КУИ Администрации Ногинского муниципального района в суд с иском о ее взыскании за период с IV квартала 2007 года по I квартал 2009 года в сумме 1 367 151 рубль 26 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что задолженность ООО "ГИАН" по арендной плате по договору аренды земельного участка N 37-2007 от 01.11.2007 г. в заявленной сумме подтверждена материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки по договору N 37-2007 от 01.11.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно норме статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды N 37-2007 от 01.11.2007 г. размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору (л.д.38).

Арендная плата согласно пунктам 3.4, 2.2 и 2.1 договора аренды N 37-2007 от 01.11.2007 г. начисляется с 01.11.2007 г. (л.д.25-29)

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "ГИАН" по уплате арендной платы за период с IV квартала 2007 года по I квартал 2009 года составила 1 367 151 рубль 26 копеек (л.д.41-44, 81-84, 104-106).

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее.

Согласно норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами договора аренды N 37-2007 от 01.11.2007 г. за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащая начислению с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора).

Учитывая названную гражданско-правовую норму и обстоятельство снижения размера исчисленной истцом неустойки арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца в 1,5 раза, данный вывод арбитражным апелляционным судом не переоценивается, и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом периода начисления неустойки отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-10508/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич