Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4202/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-8331/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство от 07.09.09 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 01.09.2009 г.),

от третьего лица - ТУ "Уральская база хранения ресурсов": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 31.08.2009 г.),

от третьего лица - ООО "Благовест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 27.08.2009 г.),

от третьего лица - ОАО "Военно - страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта от 27.08.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Уральское управление материально - технического обслуживания МВД РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу

N А41-8331/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рыбпродторг" о взыскании неустойки в сумме 996 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -

ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рыбпродторг" (далее - ООО "ПКФ "Рыбпродторг") о взыскании 996 800 рублей неустойки за неисполнение государственного контракта от

17 июля 2008 года N 177/5 на поставку свежемороженой рыбы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А60-35309/208-С1 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 32-24).

Определением суда от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Уральская база хранения ресурсов" (далее - ГУ "Уральская база хранения ресурсов") и Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее ООО "Благовест") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года с

ООО "ПКФ "Рыбпродторг" в пользу Государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ" взыскано 100 000 руб. неустойки и 13 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара ответчиком и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ",

ООО "ПКФ "Рыбпродторг", ОАО "Военно-страховая компания", Главного управления "Уральская база хранения ресурсов", ООО "Благовест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 3-14 от 30 мая 2008 года МВД РФ в лице ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ" (заказчик) и ООО "ПКФ "Рыбпродторг" (поставщик) 16 июня 2008 года заключили государственный контракт на закупку и поставку продукции N177/5, по которому поставщик обязуется поставить заказчику или грузополучателям, указанным в разнарядке, рыбу свежемороженую "горбуша" потрошеную с головой, первого сорта, глазированной, ГОСТ 1168-86.

Общая цена госконтракта составляет 4 984 000 рублей.

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража при СМ СССР N П-6 от15.04.1965 г. и П7 от 25.04.1966 г.

Приложением N 2 договора предусмотрен период поставки товаров: с 01 сентября 2008 года по 15 сентября 2009 года - в количестве 30 000 кг., с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года - 40 000 кг рыбы.

Письмом от 12 сентября 2008 года поставщик в связи с поздним началом путины в 2008 году просил разрешить поставку до 20 сентября 2009 года.

22 сентября 2008 года начальником ГУ "Уральская база хранение ресурсов" утвержден акт осмотра партии рыба с\м горбуша, согласно которому упаковка рыбы имеет следы перемаркировки. В связи с этим грузополучатель отказался от приемки поставленного товара.

Письмом от 23 сентября 2008 года ООО "ПКФ "Рыбпродторг" сообщило истцу, что поставка рыбы в количестве 30 000 кг может быть произведена в период с 26 сентября по 29 сентября 2008 года, а оставшаяся часть рыбы может быть поставлена после 16 октября 2008 года.

Доказательств того, что ответчик производил дальнейшие поставки товара, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта от 16 июня 2008 года N 177/5 за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 процентов от недопоставленной (не поставленной) продукции.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за непоставку продукции составляет 996 800 руб.

Суд первой инстанции счел данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 100 000 руб. В решении суда не содержится мотивировки оснований для значительного (почти на 90 процентов) снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки (20 процентов от стоимости непоставленной продукции), длительность периода просрочки оплаты товара, компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб., составляющий около 10 процентов стоимости непоставленной продукции.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N 41-8331/09 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рыбпродторг" в пользу Государственного учреждения "Уральское управление материально метариально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф в сумме 500 000 руб. (пятисот тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рыбпродторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк