Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4196/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-19235/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истицы - гражданки Малаховой Т.Г. (представлен паспорт), Илларионовой Ю.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.12.2008 года по реестру за N 5-4-5020),

от ответчиков:

от ООО "Торгсервис N 20" : Моисеева С.В., представителя (доверенность от 24.22.2008 года),

от гражданки Мандрахимовой И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом (информация с сайта Почты России о вручении уведомления от 28.08.2009 года),

от третьих лиц:

от гражданина Назаркина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 04.09.2009 года, возврат конверта от 27.08.2009 года),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 27.08.2009 года, уведомление от 26.08.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Малаховой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2009 года по делу N А41-19235/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску гражданки Малаховой Татьяны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис N 20", гражданке Мадрахимовой Ирине Махамаджановой о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Малахова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис N 20" (далее - ООО "Торгсервис N 20") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2008 года, заключенного между ООО "Торгсервис N 20" и гражданкой Мадрахимовой Ириной Махамаджановной.

Определением суда от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Мадрахимова Ирина Махамеджановна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданин Назаркин Юрий Викторович. Кроме того, произведена замена третьего лица - Отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Федеральную регистрационную службу по Московской области (том 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом сделан вывод о надлежащем одобрении крупной сделки на общем собрании участников

ООО "Торгсервис N 20" от 20 августа 2008 г.

Гражданка Малахова Т.Г. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом принципа состязательности, поскольку истица и ее представитель в судебном заседании не присутствовали и не могли представить необходимые доказательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчицы - гражданки Мадрахимовой И.М., третьих лиц - гражданина Назаркина Ю.В., Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истица, ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "Торгсервис N 20" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что решением общего собрания участников от 23 ноября 1998 года утвержден учредительный договор ООО "Торгсервис N 20", согласно которому учредителями общества являются Кириллова Нина Ивановна (с долей 58,8 процентов уставного капитала общества), Благонравов Николай Николаевич (с долей 23,5 процентов) и Малахова Татьяна Григорьевна (с долей 17,7 процента) (том 1, л.д. 9-15).

По договору от 09 сентября 2008 года Благонравов Н.Н. продал Суворовой (ранее - Кирилловой) Н.И. принадлежавшие ему 23,5 процентов доли в уставном капитале ООО "Торгсервис N 20" (том 1, л.д. 50). Таким образом, в обществе стало 2 участника - Суворова Н.И. с долей 82,3 процента уставного капитала общества и Малахова Т.Г. с долей 17,7 процента уставного капитала общества.

Обществу на праве собственности принадлежало строение нежилого назначения с пристройками, 1 - этажный, общая площадь 249, 1 кв.м., инв. N 4427, лит. Б,Б1,Б2, Б3,б находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Быковское шоссе, у дома N 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2003 г.) (том 1, л.д. 32).

По договору от 25 августа 2008 года ООО "Торгсервис N 20" продало указанное здание гражданке Мадрахимовой И.М. Договорная цена была указана 282 500 руб. Строение было оплачено покупателем в полной сумме по платежному поручению

от 28 августа 2008 года N 1. Указанное в договоре здание передано продавцом покупателю по передаточному акту от 26 августа 2008 года (том 1, л.д. 46-48).

По договору от 30 октября 2008 г. Мадрахимова И.М. продала здание

Назаркину Ю.В. (передаточный акт от 30.10.2008 г. (том 4, л.д. 157-158).

Считая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена обществом с нарушением требований закона о порядке одобрения крупной сделки, участник общества Малахова Т.Г. предъявила настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "Закон") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. (пункты 3, 5 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки. Апелляционный суд считает этот вывод правильным, основанным на доказательствах по делу.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества 20 августа 2008 г. (протокол N 1/08) принято решение об одобрении сделки по продаже обществом принадлежавшего обществу недвижимого имущества (том 1,

л.д. 32, 45). Было решено продать это здание гражданке Мадрахимовой И.М.

Согласно протоколу N 1/08 от 20 августа 2008 года, в собрании принимали участие два участника - Суворова Н.И (58,8 процента голосов) и Благонравов Н.Н. -

(23,5 процентов голосов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание 20 августа 2008 года не проводилось, опровергаются письменными доказательствами

(в регистрационном деле, представленном по запросу суда Управлением ФРС по Московской области, имеется указанный протокол) (том 4, л.д. 171).

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку устав общества не требует наличие единоличного одобрения всеми участниками крупных сделок, голос ответчика на обоих собраниях, одобрявших совершенную обществом крупную сделку, не мог повлиять на результаты голосования.

Доказательства направления истице уведомления о проведении собрания от 20 августа 2008 года в деле отсутствуют. Однако судом первой инстанции было учтено, что

решение об одобрении сделки было принято 82,3 процентами голосов, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, это решение было повторно одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО "Торгсервис N 20" от 11 декабря 2008 г. (том 1, л.д. 53). Порядок подготовки и проведения этого собрания был соблюден.

Письмом от 10 ноября 2008 года директор ООО "Торгсервис N 20" Суворова Н.И уведомила Малахову Т.Г. о проведении 11 декабря 2008 года собрания учредителей общества по одобрению сделки продажи имущества на сумму 282 500 рублей, которое состоится по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Быковское шоссе, д. 53.

Уведомление, согласно описи вложения и почтовой квитанции, направлено Малаховой Т.Г 10.11.2008 г. по адресу местожительства, указанному в учредительных документах (том 1, л.д. 51).

Согласно выписке из ЕГРП от 09 декабря 2008 года N 22/052/2008-194, в настоящее время собственником строения нежилого назначения с пристройками общей площадью 249, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Быковское шоссе, у дома N 53, является Назаркин Ю.В. (том 1, л.д. 58).

Иных оснований недействительности сделки, кроме ее совершения без решения общего собрания участников общества, истицей не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются как необоснованные.

Из протокола судебного заседания от 02 июля 2009 г. (том 25 л.д. 8) видно, что судом было рассмотрено ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвокатов (том 5, л.д. 1). Судом ходатайство отклонено, спор рассмотрен по существу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не допущены.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что истица была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка истицы Малаховой Т.Г. на невозможность явки в назначенное судом время по причине болезни ее представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку она вправе была воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенной ситуации истица, действуя разумно и добросовестно, могла бы совершить процессуальные действия и при необходимости участвовать в рассмотрении данного спора.

В этой связи суд правомерно, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотрел дело без участия представителя истицы.

Обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции всесторонне и полно и дана правильная оценка представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года по делу N А41-19235/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк