Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 10АП-2962/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А41-2009/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбанов Э.Н., представитель по доверенности от 12.05.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-2009/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя страхования" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя страхования" (далее - ООО "Империя страхования") о взыскании ущерба в сумме 41 463 рубля 40 копеек в порядке суброгации (л.д.3-4, 50).

Иск заявлен на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у истца права на возмещение выплаченного им пострадавшему страхового возмещения причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.88, 102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим оснвоаниям

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Вольво" государственный номер У 664 ВС / 177, принадлежащий на праве собственности Степанову Н.И., был застрахован по страховому полису AI 5236213 в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2007 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Карабашевой М.О., управлявшей автомобилем марки "Тойота Камри" государственный номер Т 600 ТТ / 09, застрахованному по страховому полису серии AAA N 0104635027 в ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" (л.д.12, 13).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" в размере 61 695 рублей 07 копеек подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства N 71-178025/07 (л.д.14-15) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.16-17, 19, 20).

По страховому полису AI 5236213 ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в указанной сумме владельцу автомобиля марки "Вольво" Степанову Н.И., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 576621 от 17.12.2007 г. (л.д.18).

В связи с выплатой страхового возмещения и принимая во внимание, что гражданская ответственность Карабашевой М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" (страховой полис серии AAA N 0104635027), истец обратился с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно к ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" как страховщику причинителя вреда.

Претензия ОСАО "Ингосстрах" (л.д.24) была удовлетворена ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" частично на сумму 20 231 руль 37 копеек, в связи с чем неоплаченной осталась сумма 41 463 рубля 40 копеек.

К моменту обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд за взысканием оставшейся части страхового возмещения, ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" было реорганизовано в ООО "Империя страхования" (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие у него права на возмещение ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между ОСАО "Ингосстрах" и Степановым Н.И. договора страхования.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанной нормы права при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежит доказыванию обстоятельство наличия ответственности страховщика за лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, а также обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения на основании договора страхования (полиса).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность Карабашевой М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Империя страхования" (правопреемник ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета") (страховой полис AAA N 0104635027).

Обстоятельства выплаты ОСАО "Ингосстрах" гражданину Степанову Н.И. страхового возмещения по договору страхования (полис AI 5236213) в сумме 61 695 рублей 07 копеек также подтверждены документально (л.д.18).

Обстоятельства уплаты Степановым Н.И. страховых взносов по договору страхования с ОСАО "Ингосстрах" не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное возмещение ООО "Империя страхования" ущерба в сумме 20 231 руль 37 копеек, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение суммы выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 618 рублей 54 копейки и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-2009/09 отменить.

Иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя страхования" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 41 436 рублей 40 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы 1 618 рублей 54 копейки по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, а всего 44 081 рубль 94 копейки.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова