Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 10АП-4269/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А41-15669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вострикова О.В. по доверенности от 13.08.2009 N 114;

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 31.07.2009 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дворец спорта "Витязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-15669/09, принятое судьей Никитиным В.Е. по иску открытого акционерного общества "Мособлтрансинвест" к открытому акционерному обществу "Дворец спорта "Витязь" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлтрансинвест" (далее - ОАО "Мособлтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта "Витязь" (далее - ОАО "Дворец спорта "Витязь") о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153507289 руб. 67 коп, из которых:100000000 руб. - сумма основного долга; 18295890 руб. 41 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа; 32300000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа; 2911399 руб. 26 коп. - сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, с учетом уточнения (л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 по делу N А41-15669/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 32300000 руб. - суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 2911399 руб. 26 коп. - суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, ОАО "Дворец спорта "Витязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.10.2007 заключен договор займа в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 100000000 руб. на срок по 01.09.2008 включительно.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 10,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает одновременно с погашением займа.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты. Сумма процентов составила 18.295.890руб. 41 коп.

Согласно п. 2.5 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной суммы займа.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа по состоянию на 21 июля 2009 года сумма неустойки составила 32.300.000 руб.

Согласно п. 2.6 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21 июля 2009 года сумма неустойки составила 2911399 руб. 26 коп.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы займа и процентов, суду не представлено.

Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правомерным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец передал ответчику по договору денежные средства в сумме 100000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1826 от 23.10.2007. К установленному договором сроку, 01.09.2008, заем не возвращен.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел возврат денежных средств, чем нарушил условия договора и требования статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 10,5% годовых от суммы займа.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет - 18295890руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 2.5 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной суммы займа.

Согласно п. 2.6 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, находит его правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы займа и процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при вынесении обжалуемого решения не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, а лишь указал, что ответчик возражений по иску не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, не направил в суд первой инстанции своего представителя, а также не направил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из данного разъяснения, а также из того обстоятельства, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15669/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова