Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-1160/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-26902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьева И.А., по доверенности N 1 от 11.01.09 г.;

от ответчика: Нестеркин С.В., по доверенности от 02.04.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСУ-31 Промэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А41-26902/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" к ООО "Орбита Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Трейд" (ООО "Орбита Трейд") о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 20 апреля 2008 года в размере 4 000 200 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года, удовлетворил заявленные ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" требования в полном объеме.

15 июня 2009 года ООО "Орбита Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от 20 июля 2009 года просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения от 09.02.09 г. по делу N А41-26902/08 до 01 января 2010 года (т.1, л.д. 73).

Арбитражный суд Московской области определением от 20 июля 2009 года удовлетворил заявление ООО "Орбита Трейд" и предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 09 февраля 2002 года по делу N А41-26902/08 на срок до 01.01.2010 г.

В апелляционной жалобе ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" просит определение суда первой инстанции от 20.07.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Орбита Трейд" требования, исходил из того, что исполнение решения ответчиком в настоящее время может привести к банкротству последнего, в то время как требования ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" могут быть удовлетворены взаимозачетом сторон на основании заключенного сторонами спора договора купли-продажи имущества N 6 от 17 апреля 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что договор N 6 от 17 апреля 2008 года является незаключенным, поскольку не содержит сведений о продаваемом имуществе, при этом ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" не оформило право собственности на предмет указанного договора.

Истец полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения не принял во внимание наличие у ответчика другого имущества - земельного участка общей площадью 200 000 кв.м., расположенного в Калужской области, а также не исследовал вопрос о возможности обращения взыскания на имущественные права ООО "Орбита Трейд", его дебиторскую задолженность и заложенное имущество.

ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" считает, что неплатежеспособность ответчика в силу ст. 324 ГК РФ не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что решением от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" требования и взыскал с ООО "Орбита Трейд" задолженность по договору подряда N 10 от 20 апреля 2008 года в размере 4 000 200 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 0117617, направленный на исполнение в Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т.1, л.д. 79).

22 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/12/9697/82/2009 (т.1, л.д. 80).

В процессе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что у ООО "Орбита Трейд" отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях и не имеется автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Справками АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк" и Выписками с расчетных счетов ответчика, а также письмом МВД по Клинскому муниципальному району Московской области РЭП ОГИБДД N 9836 (т.1, л.д. 131, 134, 139; т.2, л.д. 22, 23-27).

Между тем, 17 апреля 2008 года ООО "Орбита Трейд" (продавец) и ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (покупатель) заключили договор N 6 купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого истец приобрел у ответчика два здания, расположенных в г. Уварово-4 Тамбовской области, и технологическое оборудование (т.1, л.д. 82).

Сторонами спора подписан Приемо-сдаточный акт N 2 от 17 апреля 2008 года, свидетельствующий о передаче вышеуказанного имущества покупателю (т.1, л.д. 83-84).

До настоящего времени истец не оплатил ответчику стоимость приобретенного имущества в размере 7 000 000 руб., хотя здания и оборудование находятся в пользовании и распоряжении кредитора.

Доказательств, что договор купли-продажи N 6 от 17 апреля 2008 года и дополнительные соглашения к нему признаны в установленном законом порядке незаключенными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые обеспечат или должны будут обеспечить надлежащее исполнение ООО "Орбита Трейд" судебного акта, а именно, получение денежных средств после выполнения ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" обязательств по договору N 6.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "Орбита Трейд" о предоставлении отсрочки исполнения решения принял во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у ответчика ситуацию - отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах, а также возможное банкротство ответчика, связанное с исполнением судебного акта по настоящему делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика другого имущества - земельного участка общей площадью 200 000 кв.м., расположенного в Калужской области, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку письмом регистрационной службы N 98/013/2009-709 от 10 июня 2009 года вышеуказанное обстоятельство не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о затруднении ООО "Орбита Трейд" по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-26902/08, в связи с чем заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта до 01.01.10 г. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-26902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич