Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 10АП-4380/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А41-13273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 10.09.2009),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 09.09.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2009 года по делу N А41-13273/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" о взыскании задолженности в сумме 46 668 руб. 85 коп., пени в сумме 81 530 руб. 83 коп., платы за пользование кредитом в сумме 10 232 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека - Холдинг 1") г. Москвы в порядке договорной подсудности обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" г. Абакана Республики Хакассии (далее - ООО "Торговый дом "Сокол") о взыскании задолженности в сумме 46 668 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по генеральному договору купли-продажи N 052/1104/0107 от 31 января 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 81 530 руб. 83 коп. за просрочку оплаты товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 232 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом "Сокол" в пользу ООО "Аптека - Холдинг 1" взысканы основной долг в сумме 46 668 руб. 85 коп., пеня в сумме

15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанности по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными с отметками в получении товара; начисление договорной пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты за поставку товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком; договор займа сторонами не подписывался, сумма займа не оговаривалась. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Сокол" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не принято во внимание условия соглашения от 01 февраля 2007 г. к договору купли-продажи о предоставлении покупателю премии (скидки) в размере 15 процентов от закупленного и оплаченного товара в форме уменьшения общей стоимости товара. Кроме того, судом необоснованно не принято в качестве доказательства платежное поручение N 052/1104/0107 от 31.01.2007 г. на том основании, что в нем не имеется ссылки на договор.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года между ООО "Аптека - Холдинг 1" (продавец) и ООО "Торговый дом "Сокол" (покупатель) заключен генеральный договор N 052/1104/0107 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок покупателя; на продаваемый товар продавец предоставляет покупателю документы, установленные действующим законодательством на конкретный вид товара.

С момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

Дата оплаты указывается в документе на товар; если дата не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем (том 1, л.д.122-128).

Из материалов дела установлено, что в период с 17 апреля 2007 года по 20 июня 2007 года ООО "Аптека - Холдинг 1" поставило в адрес ООО "Торговый дом "Сокол" товар на сумму 47 303 руб. 18 коп.

Количество поставленного товара на сумму иска истец подтвердил представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (том 1, л.д.11-43).

В разделе VI договора предусмотрен порядок расчетов. В пункте 4.3 договора указано, что товар может оплачиваться банковским переводом на расчетный счет продавца.

В платежном поручении покупатель должен указать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату накладной, по которой был получен оплаченный товар.

В случае отсутствия в платежном поручении номера и даты накладной, продавец вправе отнести поступившие деньги на любую из неоплаченных накладных.

В соответствии с пунктом 4.5, дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Ответчиком представлены доказательства оплаты товара в сумме 445 444 руб. (том 1, л.д. 73-82, 131-140).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что они не относятся к существу спора, поскольку в них не указаны дата и номер договора, а также дата и номер товарной накладной.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Из отзыва ответчика на иск (том 1, л.д.59-62, 119-120) видно, что в рамках договора N 52/1104/0107 от 31 января 2007 года осуществлялись многочисленные поставки товара: в феврале 2007 года - на сумму 132 034 руб., в марте 2007 года - на сумму 127780 руб., в апреле 2007 года - на сумму 171 903 руб., в мае 2007 года - на сумму 2 941 руб., в июне 2007 года - на сумму 22 201 руб., в июле 2007 года - на сумму 23 063 руб., общая стоимость приобретенного товара составила 507 859 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, поставленного за конкретный период - с 17 июня 2007 года по 20 июня 2007 года на сумму 47 309 руб.

18 коп. (товарные накладные - том 1, л.д.11-43).

В каждой товарной накладной указано наименование, количество товара, его цена, а также срок оплаты.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, в графе "назначение платежа" указаны дата и номер договора; номер и дата товарной накладной, по которой получен товар, не указан.

Следовательно, у поставщика имелось право отнести поступившие денежные средства на любую из неоплаченных товарных накладных, подтверждающих поставку товара за период с марта по июль 2007 года (а не только за спорный период).

Учитывая, что задолженность в сумме 47 309 руб. 18 коп. ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что он имел право на снижение размера оплаты в связи с правом на получение премии, предусмотренной дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к генеральному договору N 052/1104/0107 от 01 января 2007 года, согласно которому ООО "Аптека - Холдинг 1" обязуется предоставить ООО "Торговый дом "Сокол" премию (скидку) в размере 15 процентов от суммы закупленного и оплаченного товара в форме уменьшения общей стоимости товара, подлежащей перечислению продавцу.

Ответчик указал, что он имел право на премию в сумме 71 694 руб. (исходя из стоимости поставленного по договору товара - 507 859 руб.).

Апелляционный суд считает, что уменьшение стоимости товара на указанную сумму не может повлиять на размер задолженности за поставленный в спорный период товар, поскольку в представленных ответчиком актах о выполнении соглашения от 01 февраля 2007 г. (том 1, л.д. 70-72) не указаны договор и товарные накладные, по которым была начислена премия.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в пункте 4.7 генерального договора продавец указано право, а не обязанность продавца предоставить покупателю премию (скидку) за выполнение определенных условий договора. Этим правом поставщик не воспользовался.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени - 81 530 руб. 83 коп. определен истцом с учетом периода просрочки оплаты, размера договорной пени (0,3 процентов от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), суммы долга без НДС.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15 000 руб. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 4.5 договора, согласно которому по усмотрению продавца допускается отсрочка товара (коммерческий кредит). Дата указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценив условия спорного генерального договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении покупателю коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.

Апелляционным судом учтено, что в товарных накладных указан срок оплаты. Однако условие договора об оплате товара в течение срока, указанного в товарных накладных, не может рассматриваться в качестве условия о коммерческом кредитовании.

Кроме того, в договоре не указано условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Отказ суда первой инстанции во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-13273/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев