Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4163/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-9189/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Криводаев А.В., директор, протокол N 1 от 01.08.2005г. общего собрания учредителей ООО "Можайский арматурный завод",

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" и Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года, принятое судьей О.Л.Горожановой, арбитражными заседателями ВБ.Широковым, Т.И.Угаровой, о распределении судебных расходов по делу N А41-9189/08 по иску Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" о запрещении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайский арматурный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод", в котором просило обязать его прекратить использование фирменного наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 63-66) исковые требования были удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" обязано прекратить использование фирменного наименования - ООО "Можайский арматурный завод" в своей производственной и торговой деятельности.

1 июня 2009 года истец - Закрытое акционерное общество "Можайский арматурный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 73-75).

В обоснование своего заявления истец указал, что им с Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРАВО" был заключен договор на оказание правовых услуг. По этому договору истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: договор N 12-ПУ от 05.05.2008г. об оказании правовых услуг (т. 2, л.д. 76-78), Акт приемки оказанных услуг от 20.03.2009г. (т. 2, л.д. 79), счет N 4 от 20.03.2009г. и платежное поручение N 148 от 25.03.2009г. (т. 2, л.д. 80-81), а также письма ООО "Компания Юридический Альянс" N1426 от 27.03.2009г. (т. 2, л.д. 82) и Гильдии Российских адвокатов Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" N 14-п от 09.04.2009г. о средней стоимости услуг адвокатов по делам о защите исключительных прав на фирменное наименование (т. 2, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года (т. 2, л.д. 107-108) заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Можайский арматурный завод" в пользу ЗАО "Можайский арматурный завод" взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Однако размер судебных расходов судом уменьшен до 35 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2009г., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 120-122), в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 70 000 рублей.

По мнению истца, расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

Ответчик - ООО "Можайский арматурный завод" также подал апелляционную жалобу на определение от 17 июля 2009 года (т. 2, л.д. 111).

В своей апелляционной жалобе он просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. По его мнению, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов после рассмотрения настоящего дела. Представив доказательства понесения им расходов на оплату услуг представителя, он нарушил требования ст. 65 АПК РФ о представлении доказательств до начала судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают понесение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 17.07.2009г. В удовлетворении апелляционной жалобы истца представитель ответчика просил отказать.

Истец в заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Имеющимися материалах дела доказательствами: договором N 12-ПУ от 05.05.2008г. об оказании правовых услуг (т. 2, л.д. 76-78), Актом приемки оказанных услуг от 20.03.2009г. (т. 2, л.д. 79), счетом N 4 от 20.03.2009г. и платежным поручением N 148 от 25.03.2009г. (т. 2, л.д. 80-81) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате истцом услуг предстателя в сумме 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Ссылка истца на письма ООО "Компания Юридический Альянс" N 1426 от 27.03.2009г. (т. 2, л.д. 82) и Гильдии Российских адвокатов Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" N 14-п от 09.04.2009г. о средней стоимости услуг адвокатов по делам о защите исключительного права на фирменное наименование (т. 2, л.д. 83) арбитражным апелляционным судом отклонена.

В указанных документах отражена стоимость юридических услуг по делам о защите исключительных прав на фирменное наименование, которые предоставляются указанными организациями. Кроме того, стоимость оказываемых этими организациями услуг различна. Поэтому сделать вывод о средней стоимости юридических услуг по данной категории дел на основании указанных писем не представляется возможным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может также согласиться с доводом ответчика о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть разрешен после вынесения решения по настоящему делу.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 63-66), вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции не рассматривался. Поэтому истец вправе был в рамках настоящего дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных им по настоящему делу расходов.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-9189/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод", Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк