Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-4237/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-11340/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоглазов А.П., доверенность от 12.08.2009г.,

от ответчика: Климанова Н.В., доверенность от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-11340/09, принятое судьей Н.А.Дубиной, по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоконал" к открытому акционерному обществу "КРЭП" о взыскании задолженности по договору N 430 от 01.02.2007г. по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период ноябрь 2008 г. - май 2009 г. в размере 3 371 030 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") к открытому акционерному обществу "КРЭП" (далее - ОАО "КРЭП") о взыскании 3 371 030 руб. 87 коп., составляющих задолженность по расчетам за оказанные на основание договора N 430 от 01.02.2007г. услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 8 369 251 руб. 29 коп. за период ноябрь 2008 г. - май 2009 г.(л.д.48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КРЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д.53-54).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 430, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков, а ответчик производить оплату оказанных услуг в предусмотренном договоре порядке (л.д.7-9).

Согласно актам (л.д.24-31), истцом за период ноябрь 2008 г. - мая 2009 г. ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 369 251 руб. 29 коп. и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Обратившись с иском (л.д.3), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 369 251 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст.11, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Довод ответчика о том, что истец нарушает условия мирового соглашения, которое было заключено в 2006 году в рамках арбитражного дела по иску МУП "Водоканал" к ОАО "КРЭП" о взыскании 9 713 156 руб. 03 коп., согласно которому ответчик обязался равными долями ежемесячно в размере 160 000 руб. погашать сумму долга в период с июля 2006 года по май 2011 г., - апелляционным судом отклонен.

В материалы дела не представлен судебный акт, на который ссылается ответчик, а также, что мировое соглашение по взысканию денежных средств было заключено за спорный период ноябрь 2008 г. - мая 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-11340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева