Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-2854/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-4887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Бежан А.В., по доверенности от 03.07.09 г.; Денисенко Н.Н., приказ N 1 от 28.09.05 г.;

от ответчика: Карпов Е.Н., по доверенности от 29.01.09 г.; Сухарский О.В., по доверенности от 04.06.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Командование Ракетных войск стратегического назначения" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-4887/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ТОО "Тараз-Феникс" к ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Тараз-Феникс" (ТОО "Тараз-Феникс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Войсковой части 03080 и 1 Квартирно-эксплуатационной части района Минобороны Российской Федерации (1 КЭЧ района МО РФ) о взыскании 6 206 555 руб. задолженности, а также 319 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 января 2009 года суд первой инстанции заменил ненадлежащих ответчиков - Войсковую часть 03080 и 1 КЭЧ района МО РФ на надлежащего - федеральное государственное учреждение "Командование Ракетных войск стратегического назначения" (ФГУ "Командование РВСН") и передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 132-134).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 апреля 2009 года частично удовлетворил заявленные ТОО "Тараз-Феникс" требования, взыскав с ФГУ "Командование РВСН" 6 205 555 руб. задолженности, 261 162 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 838 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФГУ "Командование РВСН" просит решение суда первой инстанции от 22.04.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУ "Командование РВСН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2007 года ТОО "Тараз-Феникс" (подрядчик) и 1 КЭЧ района (заказчик) заключили договор подряда N 7, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и наладке технологического оборудования и трубопроводов в котельной N 1 в/ч 28081 согласно смет (т.1, л.д. 16-19).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 13 700 000 руб.

20 ноября 2007 года 1 КЭЧ района и ТОО "Тараз-Феникс" подписали Дополнительное соглашение N 7/ДОП-1 к договору подряда N 7, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по восстановлению водно-химического режима работы котлов ДЕ-25/14, систем КИП и А на котлах и деаэраторе, вышедших из строя в результате перебоев в подаче электроэнергии на объектах заказчика (т.1, л.д. 20-23).

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения установлена стоимость работ по нему в размере 6 313 301 руб.

Как указывает истец, ТОО "Тараз-Феникс" выполнило предусмотренные Дополнительным соглашением N 7/ДОП-1 работы по восстановлению водно-химического режима работы котлов ДЕ-25/14, систем КИП и А на котлах и деаэраторе, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 206 555 руб.

10 октября 2008 года истец обратился к командиру в/ч 03080 и начальнику 1 КЭЧ района МО РФ с претензией с просьбой оплатить выполненные ТОО "Тараз-Феникс" работы и уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д. 84-85).

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТОО "Тараз-Феникс" требования в части взыскания с ответчика основного долга, исходил из того, что задолженность ФГУ "Командование РВСН" за фактически выполненные истцом по Дополнительному соглашению N 7/ДОП-1 работы в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 162 руб. 01 коп., суд указал, что истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, который с учетом ст. 314 ГК РФ исчисляется с 20 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ФГУ "Командование РВСН" не является стороной Договора подряда N 7 и Дополнительного соглашения N 7/ДОП-1, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Учреждение ссылается на то обстоятельство, что Дополнительное соглашение N 7/ДОП-1 от 20.11.2007 г. со стороны заказчика подписано неуполномоченным лицом - Зайцевым С.Н., действия которого не были одобрены ФГУ "Командование РВСН", при этом само дополнительное соглашение подписано с нарушением установленной законодательством процедуры - без проведения конкурса и с превышением выделенных лимитов финансирования.

Ответчик полагает, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего выполнения ООО "Тараз-Феникс" обязательств, поскольку в нарушение п.п. 6.1.-6.4. Дополнительного соглашения N 7/ДОП-1 в их приемке не принимал участия инспектор гостехнадзора.

ФГУ "Командование РВСН" указывает, что ответчик не является собственником объекта выполнения работ - котельная N 1 войсковой части 28081, поскольку указанное имущество находится в собственности Республики Казахстан и находилось у Министерства обороны РФ в лице войсковой части 03080 в аренде с 29.07.2005 г. по 01.06.2008 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 7/ДОП-1, истец обязался выполнить работы по восстановлению водно-химического режима работы котлов ДЕ-25/14, систем КИП и А на котлах и деаэраторе, вышедших их строя в результате перебоев в подаче электроэнергии в объектах 1 КЭЧ (котельная N 1 войсковой части 28081) (т.1, л.д. 20-23).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами ст.ст.702-729 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

20 ноября 2007 года 1 КЭЧ района и ТОО "Тараз-Феникс" подписали Дополнительное соглашение N 7/ДОП-1 к договору подряда N 7, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по восстановлению водно-химического режима работы котлов ДЕ-25/14, систем КИП и А на котлах и деаэраторе, вышедших из строя в результате перебоев в подаче электроэнергии на объектах заказчика (т.1, л.д. 20-23).

Данное Дополнительное соглашение подписано в соответствии с Письмом N 892 от 19.11.2007г. Начальника 1 КЭЧ района Зайцева С.Н., который просил истца провести дополнительные работы по восстановлению водно-химического режима работы котлов ДЕ-25/14, а также систем КИП и А на котлоагрегатах и деаэраторе в связи с их выходом из строя после шторма на озере Балхаш (т.2, л.д. 99).

Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения N 7/ДОП-1 от 20.11.2007 г. к договору подряда N 7 от 12.03.2007г. срок выполнения работ определяется сторонами согласно графику выполнения работ (т.1, л.д. 21).

В материалах дела не имеется доказательств подписания сторонами Графика выполнения работ, каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 7/ДОП-1, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Дополнительное соглашение N 7/ДОП-1 от 20.11.2007 г. к договору подряда N 7 от 12.03.2007 г. незаключенным.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Незаключенность Дополнительного соглашения N 7/ДОП-1 не может являться основанием для освобождения ФГУ "Командование РВСН" от оплаты фактически выполненных ТОО "Тараз-Феникс" работ.

Факт незаключенности договора (дополнительного соглашения) не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком (его структурными подразделениями) результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Тараз-Феникс" в соответствии с Описью работ, Локальными сметами N 1-3, Актами обследования систем КИП и А котла ДЕ25/14, составленными и согласованными с командиром Войсковой части 28081 и 1 КЭЧ района, выполнил согласованные сторонами спора работы и сдал их представителям заказчика - Войсковой части 28081 и 1 КЭЧ района, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки выполненных работ на общую сумму 6 206 555 руб. (т.1, л.д. 66-83).

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и подписаны комиссией в составе представителей ТОО "Тараз-Феникс", Войсковой части 28081 и 1 КЭЧ района, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

Отсутствие на актах выполненных работ подписи инспектора гостехнадзора не может служить основанием для отказа оплатить выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Командование РВСН" не является стороной Договора подряда N 7 и Дополнительного соглашения N 7/ДОП-1, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по оплате выполненных истцом работ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Войсковая часть 03080 и 1 КЭЧ района МО РФ не являются юридическими лицами, поскольку считаются структурными подразделениями, находящимися в подчинении ФГУ "Командование РВСН".

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А12-7761/08 (т.2, л.д. 25-26).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФГУ "Командование РВСН" в нарушение принятых на себя обязательств оплату за фактически выполненные ТОО "Тарах-Феникс" работы не произвело, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что объект выполнения работ - котельная N 1 войсковой части 28081 является собственностью Республики Казахстан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период выполнения работ объект находился в аренде у Министерства обороны РФ и войсковая часть 28081 пользовалась результатом выполненных истцом работ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ФГУ "Командование РВСН" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 20 мая 2008 года (дата истечения срока на исполнение на основании ст. 314 ГК РФ) по 10 ноября 2008 года, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 261 162 руб. 01 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУ "Командование РВСН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-4887/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова