Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-4254/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-13157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "РИК": Долбилин А.А., представитель по доверенности N 50 от 01.01.2009 г.;

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-13157/09, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РИК" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании незаконными действий (бездействий) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИК" (далее - ЗАО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация Люберецкого муниципального района) о признании незаконными бездействий, выразившихся в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, и обязании предоставить указанный документ заявителю (л.д.3-4, 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года требования ЗАО "РИК" удовлетворены в полном объеме (л.д.44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя по настоящему делу - ЗАО "РИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Люберецкого муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58).

Выслушав объяснения представителя заявителя по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ЗАО "РИК" о выборе земельного участка под строительство Главой Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области вынесено Постановление N 65 от 20 марта 2006 года "О выборе земельного участка под строительство квартального ЦТП ЗАО "РИК", в соответствии с которым обеспечен выбор земельного участка площадью 625 кв.м. под строительство и размещение квартального ЦТП, на территории Муниципального образования "Поселок Октябрьский" (адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, около д. 7) с оформлением Акта выбора земельного участка (л.д.5).

Постановлением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1418-ПГ от 17 июля 2007 года "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под размещение объекта строительства для ЗАО "РИК" по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, около дома 7" было предварительно согласовано место размещения объекта строительства квартального центрального теплового пункта на земельном участке площадью 0,0625 га из земель, отнесенных к категории земли населенных пунктов, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, около дома 7 (л.д. 7).

Указанным ненормативным актом также был утвержден Акт выбора земельного участка под строительство указанного теплового пункта и на ЗАО "РИК" возложена обязанность оформить земельный участок в установленном законом порядке.

Глава городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области 24 сентября 2008 года направил в адрес Главы Администрации Муниципального Люберецкого района Московской области письмо N 1432, в котором Администрация просила утвердить ЗАО "РИК" проект границ земельного участка площадью 625 кв.м. с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул.Текстильщиков, около дома N 7 (л.д.8).

ЗАО "РИК" 17 декабря 2008 года, а затем 03 марта 2009 года (повторно) обратилось к Главе Администрации Люберецкого муниципального района с заявлением о выдаче схемы расположенного земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, около дома N 7 (л.д. 9, 10).

В связи с тем, что схема расположенного земельного участка на кадастровой карте, либо мотивированный отказ в выдаче указанного документа, ЗАО "РИК" представлены не были, последнее обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО "РИК", суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации Люберецкого муниципального района обязанности выдать заявителю проект границ земельного участка вместе с копией решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства несоответствия оспариваемого бездействия ответчика закону или иному нормативному акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения по выбору земельных участков под строительство подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов по выбору земельного участка, предназначенного к предварительному согласованию, установлен в статье 31 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустроительства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. При этом копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт предоставления заявителю - ЗАО "РИК" копии Постановления Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1418-ПГ от 17 июля 2007 года "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под размещение объекта строительства для ЗАО "РИК" по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, около дома 7" без приложения к нему соответствующего проекта границ земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Администрацией Люберецкого муниципального района порядка выбора земельных участков для строительства, установленного нормами пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения резолютивной части решения в связи с использованием судом первой инстанции понятия "схема расположения земельного участка" как приложения к решению о предварительном согласовании места размещения объекта вместо законодательно закрепленного понятия "проект границ земельного участка" не имеется, исходя из существа заявленного требования и его единообразного понимания лицами участвующими по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-13157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова