Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-4232/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-11553/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонова Ю.А., начальник юридического бюро по доверенности N 1/09 от 11.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-11553/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании 7 107 373,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 107 373, 12 рублей (л.д.2-4, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11553/09 от 20.07.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.6-7, т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТагАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непредставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения по настоящему спору (л.д.11-12, т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.22-23, т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.10.05г. между сторонами заключен договор поставки N 34, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию (далее - товар) (л.д. 9-13, т.1).

Согласно п.3.1 договора товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставок на основании предварительной заявки покупателя.

Расчет за поставляемый товар производится следующим образом - стоимость товара оплачивается в течение десяти банковских дней после поступления товара на склад покупателя (п.4.1 договора в редакции договора от 18.05.07г.)

За период с 18.09.08г. по 05.02.09г. ЗАО "ПАЗ" поставило ООО "ТагАЗ" товар на общую сумму 7.827.496,96 рублей. Ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена в размере 720.123,84 рублей.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 330, 426 ГК РФ и условиями вышеназванного договора и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена продукция, поставленная истцом по товарно-транспортным накладным N N 9 08/00103 от 18.09.08г., 9 08/00104 от 19.09.08г., 11 08/00038 от 14.11.08г., 12 08/00077 от 17.12.08г., 1 09/00045 от 23.01.09г., 2 09/00024 от 05.02.09г. на общую сумму 7.107.373,12 руб.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 34 от 13.10.05г. с учетом дополнительного соглашения от 18.05.07г. истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 7.827.496,96 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами NN 9 08/00103 от 18.09.08г., 9 08/00104 от 19.09.08г., 11 08/00038 от 14.11.08г., 12 08/00077 от 17.12.08г., 1 09/00045 от 23.01.09г., 2 09/00024 от 05.02.09г. (л.д.14-15, 21-30, т.1, л.д.27-32 т.2).

Факт отгрузки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается.

Ответчик же оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7.107.373,12руб.

Доказательств погашения задолженности в указанной выше сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "ТагАЗ" в пользу ЗАО "ПАЗ" задолженности по договору поставки N 34 от 13.10.05г. являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сторонам не предоставлена возможность для урегулирования спора мирным путем, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком с момента предъявления иска и до рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом никаких действий по урегулированию спора мирным путем не предпринято. Задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11553/09 от 20 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев