Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4159/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-12149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федорина С.В. по доверенности от 07.04.2009 N 2/09;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-12149/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "Стромальянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромальянс" (далее - ООО "Стромальянс") о взыскании с ООО "Стромальянс" в пользу ООО "Родник" задолженности по договору N 27-08/С от 06.10.2008 в размере 215365 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14402 руб. 39 коп., с учетом уточнения (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2009 по делу N А41-12149/09 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. С ООО "Стромальянс" в пользу ООО "Родник" взыскано 215365 руб. 42 коп. задолженности по договору N 27-08/С от 06.10.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стромальянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.10.2008 между ООО "Родник" (подрядчик) и ООО "Стромальянс" (заказчик) заключен договор N 27-08/С, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по: "восстановлению кабеля связи по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Оборонная".

Полная стоимость работ по договору составляет 219760 руб. 63 коп, в том числе НДС 18% - 33522 руб. 81 коп. (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены условия оплаты, в соответствии с которыми до начала монтажных работ заказчик по счету оплачивает подрядчику аванс в размере 100% в течение 5-ти дней на расчетный счет подрядчика с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ - с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 14 рабочих дней.

Договор подписан. Подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.10.2008.

На оплату суммы, указанной в п. 5.1 договора, был выставлен счет N 124 от 06.10.2008 (л.д. 13).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, надлежащим образом и сдал их ответчику по акту, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.12.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 N 1 (л.д. 16-21).

Ответчик работы в сумме 219.760 руб. 63 коп. не оплатил.

В связи с чем, истец 24.12.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 27).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Факт наличия задолженности в сумме 219.760 руб. 63 коп. послужил поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, сославшись на пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008 к договору, которым предусмотрен возврат заказчику 2% от стоимости работ по договору, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 215.365 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14402 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 215.365 руб. 42 коп. в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.12.2008 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 N 1, а также актом по восстановлению кабеля ТПП 600*2*0,2, принадлежащего ОАО "ЦентрТелеком" (л.д. 16-22).

О недостатках работ ответчиком истцу в установленном порядке не заявлено.

Мотивированного отказа по актам выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно взыскал сумму долга. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами не достигнута договоренность о существенном условии договора - сроке выполнения работ, в связи с чем, ответчик просит признать договор от 06.10.2008 N 27-08/С незаключенным.

Из условий договора видно, что начальный срок выполнения работ обусловлен моментом получения аванса на расчетный счет ООО "Родник" (п. 3.1 Договора). В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Иными словами, момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока поступления аванса на расчетный счет заказчика, что позволяет сделать вывод о том, что условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, а следовательно, договор от 06.10.2008 N 27-08/С является заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 06.10.2008 N 27-08/С исполнен.

Заказчик подписал акт выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Оснований для признания незаключенным исполненного договора по причинам неопределенности его условий у суда не имеется.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12149/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова