Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-3774/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-11184/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-11184/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-АВФ" к MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H о взыскании задолженности по договору поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-АВФ" обратилось в арбитражный суд с иском к MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H о взыскании задолженности по договору N 26/05-01/ПС от 26.05.2008г. поставки оборудования в сумме 2 093 060,3 руб., из которых: основной долг составляет сумму 2 079 438,96 руб. и неустойка - 13 621,54 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по поставке оборудования ответчику по указанному выше договору были исполнены им надлежащим образом.

Ответчиком обязанность по оплате оборудования не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования истец начислил неустойку в сумме 13 621,54 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 года (т. 1, л.д. 147-148) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 079 438,96 руб. Сумма неустойки снижена арбитражным судом до 6 819,77 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д.150-152), в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норма процессуального права и является незаконным и необоснованным.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены арбитражным апелляционным судом надлежащим образом, однако явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.06.2009г. не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/05-01/ПС от 26.05.2008г. на поставку оборудования (т. 1, л.д. 40-44).

В соответствии с условиями договора истцом была произведена поставка оборудования, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 10-12) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-15).

Поставленное истцом оборудование было ответчиком принято без каких-либо замечаний и претензий по его количеству и качеству.

По условиям договора N 25/05-01/ПС от 26.05.2008г. расчеты за поставленное оборудование осуществляются сторонами по аккредитиву.

Пунктом 3.1 договора (т. 1, л.д. 40) предусмотрено, что в счет оплаты за поставку оборудования ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" открывает аккредитив - покрытый, делимый, безотзывный, безакцептный, в банке "Русский банкирский Дом" на имя ООО "Стройсервис АВФ" в сумме, эквивалентной 56 536,30 Евро.

В пункте 3.4 договора содержатся условия раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с указанными условиями перечисление денежных средств производится на основании оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и акта подтверждения факта поставки оборудования, подписанного заказчиком и покупателем.

Покупатель обязан подписать Акт подтверждения поставки у ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и передать поставщику в течение трех дней с момента передачи оборудования покупателю (п. 3.5 договора).

В договоре определен срок действия аккредитива - 120 календарных дней с момента открытия.

Из материалов дела следует, что Аккредитив N 014 был открыт 12.08.2008г. (т. 1, л.д. 45).

Документы, необходимые для получения денег по аккредитиву, были оформлены истцом несвоевременно. Однако такая задержка в оформлении документов вызвана тем, что ответчик не передал истцу до истечения срока его действия акты подтверждения поставки оборудования.

В связи с этим истец письмом N 137ь от 18.12.2008г. (т. 1, л.д.9) на основании пункта 3.8 договора N25/05-01/ПС от 26.05.2008г обратился к ответчику, в котором просил оплатить стоимость поставного оборудования.

Однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оборудования, поставленного по договору 25/05-01/ПС от 26.05.2008г.

Арбитражному апелляционному суду доказательства оплаты также не представлены.

Доводы ответчика о том, что документы, необходимые для исполнения аккредитива, были оформлены истцом ненадлежаще (т. 1, л.д. 151), арбитражным апелляционным судом отклонены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание товарных накладных (т. 1, л.д. 58-60), счетов-фактур (т. 1, л.д. 61-63), арбитражный суд считает, что указанные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают поставку истцом оборудования в соответствии с договором N 25/05-01/ПС от 26.05.2008г.

Арбитражным апелляционным судом также отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 24.10.2008г. к договору N 26/05-01/ПС от 26.05.2008г о продлении срока действия аккредитива, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий договора N 26/05-01/ПС от 26.05.2008г. о порядке осуществления расчетов по аккредитиву, либо заключено новое соглашение об ином порядке расчетов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 6 810,77 руб., поскольку ее размер, установленный в договоре N 26/05-01/ПС от 26.05.2008г., явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения относительно суммы взысканной судом первой инстанции неустойки.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление представителя истца об отказе от иска, направленное в арбитражный апелляционный суд по факсу (т. 2, л.д. 2), отклонено, так как подлинный текст заявления и доверенности не представлен. Определение арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. о представлении подлинного заявления об отказе от иска (т. 2, л.д. 6-7) не исполнено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-11184/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк