Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-3851/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-2891/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика (должника):Балашова Ю.А. - доверенность N 349 от 13.08.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-2891/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску к ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" о взыскании 63 424 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Всероссийский Центр карантина растений" (далее - учреждение, налогоплательщик, ответчик) 63 424 рублей, в том числе 46 361 рубля налога на прибыль, 7 791 рубля пени и 9 272 рублей штрафа, на основании решения N 34 от 11 августа 2008 года, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области.

Решением от 26 июня 2009 года требование инспекции отклонено в полном объеме. При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-19766/08, которым признан недействительным ненормативный акт инспекции N 34 от 11.08.2008. В данном ненормативном акте налогоплательщик привлечен к ответственности, произведено доначисление налога на прибыль за 2004-2006 годы. Суд первой инстанции, ссылаясь на судебный акт по указанному делу, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в рамках рассматриваемого арбитражного дела, в полном объеме.

Инспекция ФНС России по городу Томску, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы не согласен с судебным актом, ссылается на то, что решением по делу N А41-19766/08 требование налогоплательщика о признании недействительным решения N 34 от 11.08.2008. удовлетворено в части; следовательно, у суда первой инстанции по настоящему делу были основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании налога, пени и штрафа в части, а в части заявленное требование подлежало удовлетворению.

При этом заявитель - податель жалобы - отказывается от иска в части, просит прекратить производство по делу в части 61 433 рублей, в том числе 45 529 рублей налога на прибыль за 2006 год, 6 798 рублей пени и 9 106 рублей штрафа; удовлетворить требование и взыскать с ответчика 1 991 рубль, в том числе 832 рубля налога на прибыль за 2006 год, 993 рубля пени и 166 рублей штрафа по статье 122 НК РФ.

Податель жалобы своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу заявителя, который приобщен в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичному изменению, по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией N 1 по Московской области принято решение N 34 от 11.08.2008., о привлечении Федерального государственного учреждения "Всероссийский Центр карантина растений" к налоговой ответственности.

Согласно указанному ненормативному акту (т.д. 1., л.д. 7-84), налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 11 608 336,00 рублей, а также пени и санкции от указанной суммы налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 по делу N А41-19766/08 решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области N 34 от 11.08.2008 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 694 150,00 рублей, 1 999 573 рублей 63 копеек пени и 1 738 830 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По деятельности Томского филиала налогоплательщика доначислен налог на прибыль в размере 46 361 рубль, 7 791 рубль пени и 9 272 рубля штрафа.

При этом относительно деятельности Томского филиала решение инспекции признано недействительным в части 45 529 рублей налога на прибыль, пени - 6 798 рублей, штрафа - 9 106 рублей. Данный вывод следует из текста судебного акта по делу N А41-19766/08, а также приложения N 2 к решению инспекции (т.д. 1., л.д. 82), письма инспекции ФНС России по городу Томску в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по МО (т.д.1., л.д. 103), письменных пояснений заявителя от 15.09.2009., представленных в материалы дела в апелляционном суде.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. по делу N А41-19766/08 доначисления за 2006 год относительно деятельности Томского филиала признаны правомерными в размере 1 991,00 руб., в том числе налог - 832,00 руб., пени - 993,00 руб., штраф - 166,00 рублей.

Апелляционным судом рассмотрено заявление Инспекции по городу Томску об отказе от иска в части 61 433 рублей налога, пени и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому решение суда в данной части следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявленного требования апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Непосредственно в заседании апелляционного суда представители ответчика признают обоснованность доначисления налоговым органом 832 рублей налога на прибыль и 166 рублей штрафа.

При этом налогоплательщиком представлены в материалы дела: платежное поручение N 10084 от 10.04.2009 года об оплате 832 рублей налога на прибыль, платежное поручение N 118 от 07.08.2009 об оплате 166 рублей штрафа по налогу на прибыль. На платежных поручениях имеются подлинные печати Отделения по Раменскому муниципальному району УФК по Московской области, согласно которым платежные поручения исполнены, соответственно, 10 апреля и 07 августа 2009 года.

На дату вынесения судебного акта (26.06.2009.) налог на прибыль в спорной сумме уже был оплачен, спор между сторонами отсутствовал, следовательно, по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено. В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Штраф в размере 166 рублей, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, оплачен 07 августа 2009 года. Апелляционная жалоба заявителя принята к производству 04 августа 2009 года, следовательно, у заявителя имелись основания для обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в части 166 рублей штрафа.

В то же время следует учесть, что оплата спорной суммы произведена ответчиком после возбуждения дела по жалобе, в связи с чем предмет апелляционного обжалования на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствует. Учитывая изложенные фактические обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в изложенной части производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

Таким образом, по существу рассматривается апелляционная жалоба Инспекции по городу Томску в части, касающейся отказа во взыскании 993 рублей пени.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда ссылается на то, что расчет начисления пени по решению N 34 от 11.08.2008. налоговым органом налогоплательщику не представлен, в связи с чем учреждению не известно - за какой период и с какой недоимки начислены пени в спорной сумме.

Согласно расчету, представленному ответчиком в материалы настоящего дела непосредственно в заседании, пени за период с 28 марта 2007 года по 08 апреля 2009 года (дата оплаты налога в спорной сумме) составили 224 рубля 23 копейки. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что расчет пени по день вынесения решения N 34 не производился.

Определением от 26.08.2009. апелляционный суд предложил заявителю представить в материалы дела подробные пояснения и развернутый расчет по спорной сумме пени.

Заявителем в материалы настоящего дела во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения и расчет пени обозначенный, как протокол расчета пени по акту.

Согласно представленным пояснениям и расчету, налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль в размере 46 361 рубль начислены пени в размере 7 790 рублей 76 копеек, за период с 28.03.2007. по 11.08.2008. (день вынесения оспоренного ненормативного акта). Заявитель указывает на то, что ненормативный акт признан недействительным в части пени в размере 6 798 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика разница, составляющая 993 рубля.

Однако налоговый орган не представил расчет собственно спорной суммы пени, ограничившись исчислением разницы между первоначально и окончательно заявленными спорными суммами пени.

Ответчиком в материалы дела представлен уточненный контррасчет пени за период с 29.03.2007 (поскольку срок уплаты налога на прибыль за 2006 год - 28 марта 2007 года) по 09.04.2009 (день оплаты спорной суммы налога). Согласно представленному расчету сумма пени за указанный период составляет 224 рубля.

Непосредственно в заседании представитель ответчика уточнила позицию относительно контррасчета, ссылается на то, что обоснованной и относящейся к спорному периоду является сумма пени в размере 143 рублей 35 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом представитель ответчика исходит из того, что налоговым органом заявлено о взыскании пеней, исчисленных за период до вынесения решения N 34 от 11.08.2008. Представитель ответчика признает, как обоснованное, требование инспекции о взыскании с учреждения 143 рублей 35 копеек.

Апелляционный суд полагает уточнение ответчика в части временного периода обоснованным; принятие к исследованию расчета, где пени исчислены за период после 11.08.2008. является действием за рамками спора и рамками апелляционного обжалования. В связи с этим, учитывая уточнение представителя ответчика, апелляционным судом исследован расчет пеней за период с 29.03.2007. по 11.08.2008., который составил 143 рубля 35 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в настоящем судебном заседании с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Одновременно с этим апелляционный суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в части пени в размере 993 рублей, считает обоснованным и законным отказ в части разницы (993,00 - 143, 35), что составляет 849 рублей 65 копеек. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, пунктом 2 статьи 269, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 61 433 рублей задолженности ; принять отказ ИФНС России по г.Томску в указанной части от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 45 529 рублей налога на прибыль, 6 798 рублей пени, 9 106 рублей штрафа.

В части отказа во взыскании 832 рублей налога на прибыль решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в указанной части по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску в части взыскания 143 рублей 35 копеек пени; в части отказа в удовлетворении заявленного требования в части пени в сумме 849 рублей 65 копеек решение оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части 166 рублей штрафа.

Взыскать с ФГУ "Всероссийский Центр карантина растений" 50 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина