Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 10АП-3837/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А41-8129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

представители истца ИП Царьковой М.В. и ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Царьковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2009 года по делу N А41-8129/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Индивидуального предпринимателя Царьковой М.В. к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 298 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царькова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании страхового возмещения в размере 298 200 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 464 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Царьковой М.В. к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 298 200 рублей страхового возмещения отказано (л.д.122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Царькова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ИП Царьковой М.В. и ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Царькова Марина Викторовна является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 178, 10 кв.м., 1 этаж, инв.N 896/А-Ш, лит А-III , расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 111а, пом. Магазин (свидетельство о государственной регистрации права N 534167 от 28 ноября 2001 года л.д.114).

Согласно полису серии 4100 N 0007198 от 22 марта 2006 года ООО "Росгосстрах-Бизнес "Имущество" (в настоящее время ООО "Росгосстрах-Столица") приняло на страхование вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д.137).Срок действия полиса с 23 марта 2006 года по 22 марта 2007 года.

22 августа 2006 года около 3 часов неустановленное следствием лицо в результате свободного доступа проникло в подсобное помещение магазина "Лабиринт", принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Царьковой М.В. и расположенное в здании дома N 111 "А" на ул. Советской в г. Курское, Орехово-Зуевского района Московской области, после чего из хулиганских побуждений умышленно совершило поджог находящегося в подсобном помещении оборудования и другого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника следственного отдела СУ при УВД Администрации городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 сентября 2006 года (л.д.21).

23 августа 2006 года главным специалистом УУУИС Сизаревым С.С. был составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) (л.д.89-94).

Согласно справке Государственного учреждения 23 отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области от 2 октября 2006 года в результате пожара обгорела обшивка стен, пострадало имущество на площади 20 кв.м., сгорели документы: накладные, кассовая книга и т.п. (л.д.20).

Платежным поручением N 625 от 6 апреля 2007 года ООО "Росгосстрах-Столица" перечислило в адрес ИП Царьковой М.В. страховое возмещение в размере 272 984 руб. 12 коп. за уничтоженный товар (л.д.68).

Предъявляя настоящие исковые требования, Индивидуальный предприниматель Царькова М.В. сослалась на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения за уничтоженные внутреннюю отделку помещений и торгового оборудования, в связи с чем просила взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" на основании ст. ст. 929, 933, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере 298 200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Царьковой М.В. требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Царьковой М.В. основаны на договоре страхования от 22 августа 2006 года магазина "Лабиринт", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 111-а.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Между тем, договор страхования спорного объекта недвижимого имущества, на котором основаны исковые требования Индивидуального предпринимателя Царьковой М.В., не был представлен истцом в материалы дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 августа 2009 года суд обязал ООО "Росгосстрах-Столица" представить подлинник договора страхования с ИП Царьковой М.В. (л.д.141-142).

Однако данное определение апелляционного суда не было исполнено ответчиком.

Индивидуальным предпринимателем Царьковой М.В. в расчет невыплаченного ответчиком страхового возмещения включена стоимость внутренней отделки магазина - 200 000 рублей, стоимость витрины холодильной - 15 000 рублей, стоимость холодильника Бирюса 145-е - 21 800 рублей, стоимость холодильника Атлант - 17 200 рублей, стоимость кондиционера LG - 44 200 рублей (л.д.69).

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии 4100 N 0007198 от 22 марта 2006 года невозможно определить, в пределах какой суммы был застрахован спорный объект недвижимого имущества: магазин "Лабиринт", расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 111-а.

Кроме того, в страховом полисе серии 4100 N 0007198 от 22 марта 2006 года отсутствуют сведения о том, входила ли в размер страховой суммы стоимость имущества, находившегося внутри магазина "Лабиринт".

В подтверждение стоимости внутренней отделки магазина - 200 000 рублей Индивидуальным предпринимателем Царьковой М.В. представлены товарные и кассовые чеки о покупке строительных материалов (л.д.32-63).

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные строительные материалы были израсходованы непосредственно на ремонт спорного объекта - магазина "Лабиринт", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 111-а.

В Приложении N 1 к акту осмотра поврежденного здания от 22 августа 2006 года установлены на момент осмотра следы копоти на витрине холодильной, холодильнике Бирюса 145-е, холодильнике Атлант, кондиционере LG , а также то, что в момент тушения пожара вода могла попасть в указанные электро-бытовые приборы (л.д. 103).

Между тем, характер повреждений вышеуказанных объектов на момент осмотра не был определен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень повреждения имущества, находившегося в магазине "Лабиринт" в момент пожара.

Доказательств, подтверждающих стоимость витрины холодильной, холодильника Бирюса 145-е, холодильника Атлант, кондиционера LG истицей в материалы дела также не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка Индивидуального предпринимателя Светлова Н.Н.(л.д.19), выданная ИП Царьковой М.В. в том, что она приобрела в магазине "Быттехника" шкаф-витрину Бирюса 290 по цене 10 990 рублей, холодильник Бирюса 145 по цене 21 800 рублей, ларь "Дерби" ЕК 26 (стекло) по цене 15 350 рублей, холодильник Минск 1701 по цене 17 200 рублей, не может подтверждать размер причиненного истице ущерба.

Данная справка не содержит идентифицирующих признаков перечисленных в ней объектов имущества, совпадающих с поврежденным в результате пожара имуществом.

Кроме того, в указанной справке указана стоимость холодильника Минск 1701 по цене 17 200 рублей, а в результате пожара был поврежден холодильник Атлант, что подтверждается актом осмотра от 22 августа 2006 года.

Таким образом, из представленных истицей документов не представляется возможным установить действительную стоимость объекта страхования, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в размере 298 200 рублей.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как не представлен договор страхования, заключенный между истицей и ответчиком.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Царьковой М.В. требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2009 года по делу N А41-8129/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова