Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4160/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-5030/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козенкова А.Н. по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-289/09,

от ответчиков: Центральный военный госпиталь Федерального государственного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" - Белов В.В. по доверенности от 10.08.2009; общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - представитель не явился, извещено; Федеральное государственное медицинское учреждение "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" - Белов В.В. по доверенности от 30.12.2008 N 95/5-2239; Макаров Д.В. по доверенности от 12.05.2009 N 95/05-854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-5030/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Центральному военному госпиталю Федерального государственного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Федеральному государственному медицинскому учреждению "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Центральному военному госпиталю Федерального государственного медицинского учреждения "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании ущерба в размере 504429 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Федеральное государственное медицинское учреждение "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в которых он просит суд взыскать с ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" в лице ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" 384429 руб. 82 коп. и с ООО "СК "Согласие" взыскать 120000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-5030/09 производство по делу в части требований к ООО "СК "Согласие" прекращено. Производство по делу в отношении ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании средств с ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" отказано.

Не согласившись с решением, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.02.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак ВС 430 ВЕ 177) застрахованному на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису АТ N 1729914 от 02.12.2005 (т. 1 л.д. 6).

Согласно административным материалам УВД САО ГАИ БДД ОБ ДПС г. Москвы: справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2006, протоколу 77АЕ N 088147 по делу об административном правонарушении от 07.02.2006,

постановлению 77 АВ N 0493288 по делу об административном правонарушении от 07.02.2006, столкновение произошло вследствие нарушения п.9.10 и п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем Балаяном К.А., управлявшим автомашиной ГАЗ-32214 (государственный регистрационный знак О 145 СУ 09), принадлежащей ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ААА N 0118783686 (т. 1 л.д. 13-15, 41).

Перечень повреждений изложен в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2006 N 21-02-19-02 (т. 1 л.д. 16-17).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1.053.429 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2007 N 93, от 02.08.2006 N 38913, от 13.12.2006 N 86660 (т. 1 л.д. 31-33).

При этом размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 552000 руб., согласно отчету N АТ348077 (т. 1 л.д. 29-30)) составил 501429 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "СК "Согласие" и просил прекратить производство по делу в данной части (т. 2 л.д. 67), в связи с чем, суд первой инстанции в данной части прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований к ООО "СК "Согласие" соответствует закону и материалам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", в связи с тем, что ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" является филиалом ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" в связи со следующим.

В 2003 году в соответствии с приказом Федеральной службы специального строительства Российской Федерации Спецстроя России N 448 (т. 1 л.д.140-143) "О реорганизации государственных медицинских учреждений "Центральный госпиталь" при Спецстрое России" и "Медицинский центр при Спецстрое России" путем присоединения госпиталя к центру" создан филиал и в соответствии с приказом ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" от 11.01.2005 N 8, филиалу присвоено новое наименование - ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования к ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства", исходил из того, что ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.02.2006.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 07.02.2006.

Истец подал иск 06.02.2009.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с опиской в наименовании, допущенной в исковом заявлении, в связи с чем просил суд вместо "Центральный военный госпиталь ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" читать "ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" (т. 1 л.д. 117).

В связи с тем, что ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" находится по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, вл. 14, а ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" находится по адресу: г. Москва, ул. Крижановского, д. 24/35, корп. 6, и истец не направлял при подаче иска в адрес ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" копию искового заявления и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца об описке в наименовании ответчика.

Приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 4) подтверждается направление документов только в адрес Центрального военного госпиталя ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России".

Таким образом иск 06.02.2009 был предъявлен Центральному военному госпиталю ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России", который не является юридическим лицом.

Суд первой инстанции привлек ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" к участию в деле в качестве 2-го ответчика по своей инициативе, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 01.04.2009 (т. 2 л.д.30-31, 33-34).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВА РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" привлечено к участию в деле по инициативе суда 01.04.2009, соответственно, трехлетний срок исковой давности на момент его привлечения ответчиком по делу истек.

В ходе судебного разбирательства ФГМУ "Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства" заявило о применении исковой давности (т. 2 л.д. 70, 71).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5030/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова