Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-3506/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-11208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Терещенко В.В., доверенность от 10.08.2009 б/н, Воронин С.Ю., доверенность от 01.04.2009 б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-11208/09, принятого судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.02.2009 N 12-39/92 и решения от 06.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 04.02.2009 N 12-39/92 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 2-7, 50-51, 76-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и нарушением судом норм процессуального права (т. 2 л.д. 45-47).

По мнению департамента, протокол об административном правонарушении не может иметь приоритетного значения при оценке доказательств по делу. Кроме того, по мнению департамента, представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, представив отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 67-70) в котором указали, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя заявителя, доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола от 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08)/2 не представлено. Кроме того, общество отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний, в чем конкретно выразилось несоблюдение обществом проектных решений и условий Государственной экологической экспертизы (т. 2, л.д. 67-70).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество имеет лицензию от 13.10.2006 N МОС 01160ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением: разведка и добыча песков на участке N 7 месторождения "Верескино" и использования их в строительных целях.

12.01.2009 сотрудниками департамента на основании обращения Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 02.12.2008 N 21/1457 (т. 1, л.д. 89), приказа от 15.12.2008 N 1402-пр (т.1, л.д. 15) проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д.1.

В результате указанной проверки, в присутствии представителя общества Сазонова С.В., составлен акт проверки от 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08) в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:

- невыполнение условий Государственной экологической экспертизы и проектных решений, которые получили положительное заключение при эксплуатации объекта (карьер-полигон);

- не обеспечено предоставление достоверных данных о разведанных и извлекаемых из недр полезных ископаемых и соответственно усматривается неправильное внесение платежей за пользование недрами;

- наличие угловых точек горного отвода на местности не установлено, сохранность их не обеспечена;

- установлен факт проведения в 2007 году добычных и рекультивационных работ за пределами границ утвержденных запасов, горного и земельного отводов в северной и восточной части карьера с нарушением условий лицензии, рабочего проекта, Плана развития горных работ, площадки размещены и оборудованы в местах не предусмотренных рабочим проектом;

- уровень добычи песков за 2007 год превышает на 788 тыс. куб. м, установленный условиями лицензии, а также на 588 тыс. куб. м согласованный объем добычи Планом развития горных работ на 2007 год (т. 1, л.д. 18-24).

От подписи акта 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08) представитель общества отказался, в связи с чем указанный акт направлен заявителю по почте (т. 1, л.д. 25-26).

29.12.2008 представителем общества получено извещение N 1402-2 о необходимости явиться 12.01.2009 в 10.00 для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 103).

В назначенный день в 13 часов департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08)/2, согласно которому выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно: установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности, несоответствующей документации, которая получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы, при производстве горных работ по добыче полезных ископаемых и рекультивации нарушенных земель строительными отходами и условий лицензии от 13.10.2006 N МОС 01160ТЭ (т. 1, л.д. 14).

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии законного представителя общества - Сударева О.И., который отказался от его подписания, в связи с чем, указанный протокол направлен обществу по почте.

Постановлением от 04.02.2009 N 13-39/92 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

Из содержания постановления N 12-39/92 следует, что правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды и в сфере недропользования, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, то есть общество осуществляет деятельность, несоответствующую документации, которая получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы, при производстве горных работ по добыче полезных ископаемых и рекультивации нарушенных земель строительными отходами и условий лицензии N МОС 01160 ТЭ на право пользования участком недр с целью разведки и добычи песков на участке N 7 месторождения "Верескино" и использование их в строительных целях, расположенного в Молжаниновском районе САО г. Москвы, а именно: не выполняются условия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Московского МТУ Ростехнадзора от 21.12.2006 N 607 и проектных решений, которые получили положительное заключение Государственной экологической экспертизы при эксплуатации объекта (карьера-полигона) - нарушены требования Государственной экологической экспертизы, п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ и п.1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ.

Из текста оспариваемого постановления также следует, что при рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а также, что генеральный директор общества от подписания постановления отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой от 19.02.2009 N 25/894 к начальнику департамента об отмене постановления от 04.02.2009 N 13-39/92 и прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 67-70).

Решением от 06.03.2009 заместителем начальника департамента в удовлетворении жалобы общества отказано (т. 1, л.д. 8-11).

Считая постановление департамента от 04.02.2009 N 13-39/92 о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Частью 2 статьи 8.4. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что общество постановлением от 04.02.2009 N 12-39/92 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4. КоАП РФ за невыполнение условий положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Московского МТУ Ростехнадзора от 21.12.2006 N 607 и проектных решений, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы при эксплуатации объекта (карьера-полигона).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что извещением от 29.12.2008 N 1402-2 законный представитель общества приглашен для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении на 12.01.2009 на 10.00 (т. 1, л.д. 103).

В протоколе об административном правонарушении N М-33/08(Фа-46/08)/2 указано, что он составлен в 13.00 12.01.2009 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Сударева О.И., который отказался от его подписания.

Однако, согласно пояснениям заявителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 67-70), генеральный директор общества явился в помещение департамента в назначенное в извещении время, то есть к 10.00, что подтверждается отметкой сотрудника заинтересованного лица на извещении (т. 1, л.д. 79).

Из-за возникших разногласий акт проверки генеральный директор не подписал, после чего в 11 часов убыл по месту работы в г. Химки. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен журнал протоколов оперативных совещаний 2009 года, согласно которому 12.01.2009 с 13.15 до 15.00. генеральный директор общества Сударев О.И. проводил совещание по подведению итогов работы общества за год (т. 2, л.д. 17-21). О том, что в 13.00 состоится составление протокола об административном правонарушении законному представителю общества известно не было, доказательства обратного департаментом не представлены.

В апелляционной жалобе департамент подтверждает факт составления протокола об административном правонарушении 12.01.2009 в 13.00 в отсутствии представителя общества, однако указывает на возможность подписания протокола в одностороннем порядке, в случае, если законный представитель общества не явился, но при этом надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод департамента отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении на 12.01.2009 в 13.00 в материалы дела не представлено; доказательств разъяснения генеральному директору общества его прав и обязанностей, связанных с участием в составлении протокола, предложения ознакомиться с протоколом, дать объяснение, подписать протокол и получить его копию, а также доказательств отказа генерального директора участвовать в составлении протокола или отклонения от участия в составлении протокола в 13.00 12.01.2009 суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 12.01.2009 в 13.00.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08)/2 содержит информацию, не подтвержденную установленными по делу обстоятельствами, а именно протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени его составления надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08)/2 составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может использоваться в качестве доказательства по данному делу и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, согласно пунктом 7 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, государственный геологический контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем акт проверки от 12.01.2009 N М-33/08(Фа-46/08) составлен должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, не обладающими полномочиями в сфере контроль за выполнением условий лицензий недропользователями. Данный факт также указан в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.04.2009 N 23/3-249-2007 об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц (т. 1, л.д. 118-110).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела доказательств соблюдения департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности не представлено.

С учетом вышеизложенного установленные арбитражным судом нарушения требований КоАП РФ, нарушения допущенные департаментом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-11208/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов