Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-4218/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-20243/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представители - Гуртопова А.Г. - доверенность N 19 от 11.01.2009 года; Игнатьев А.А. - доверенность N 18 от 11.01.2009 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-20243/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Болшево-Хлебопродукт" к Государственному унитарному предприятию "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" о взыскании 368 491 руб. и 99 коп. задолженности и 144 556 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болшево-Хлебопродукт" (далее - ООО "Болшево-Хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (далее - Предприятие) о взыскании 458 491 руб. 99 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику в соответствии с условиями договора поставки от 14 мая 2008 года N ОП-29-2008, и 58 508 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 15 мая 2008 года по 18 июня 2009 года.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 368 491 руб.99 коп. основного долга и 144 556 руб.20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года с Предприятия в пользу ООО "Болшево-Хлебопродукт" взыскано 368 491 руб. и 99 коп. задолженности, 72 278 руб. 81 коп. неустойки и 11 630 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Болшево-Хлебопродукт" (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки от 14 мая 2008 года N ОП-29-2008.

В соответствии с указанным договором ООО "Болшево-Хлебопродукт" с 15 мая 2008 года по 12 августа 2008 года поставило Предприятию комбикорм на сумму 1 763 194 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Предприятие должно было произвести оплату полученного товара по факту его получения.

Поскольку поставленный товар Предприятие оплатило не в полном объеме ООО "Болшево-Хлебопродукт" направило претензию в адрес ответчика с требованием ликвидировать задолженность.

Указанная претензия была оставлена предприятием без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Болшево-Хлебопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика 368 491 руб.99 коп. задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора поставки от 14 мая 2008 г. N ОП-29-2008 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора за период с 15 февраля 2008 по 18 июня 2009, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки до 72 278 руб.81 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 12 ноября 2008 года суд назначил в качестве арбитражных заседателей Боеву Наталью Евгеньевну (по ходатайству истца) и Яицкого Александра Григорьевича (по ходатайству ответчика).

Определениями суда первой инстанции от 11 и 28 декабря 2008 года, а также от 17 марта 2009 года судебные заседания были отложены в связи с неявкой арбитражного заседателя Боевой Н.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2009 года, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о замене арбитражного заседателя Боевой Н.Е. Ответчик возражал против рассмотрения вопроса о замене арбитражного заседателя в данном судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела. Суд отложил предварительное судебное заседание на 15 апреля 2009 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2009 года, ответчик не участвовал, истец заявил ходатайство о замене арбитражного заседателя Боевой Н.Е. на арбитражного заседателя Жигалина А.А. Ходатайство было удовлетворено судом.

Определением от 15 апреля 2009 года суд произвел замену арбитражного заседателя Боевой Н.Е. на арбитражного заседателя Жигалина А.А., что не противоречит положениям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ответчик получал процессуальные документы, принятые с участием нового арбитражного заседателя, однако, не обжаловал его привлечение к участию в деле в установленном законом порядке до момента принятия решения.

Дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей Жигалина А.А. и Яицкого А.Г.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-20243/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева