Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 10АП-4199/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А41-26346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истца - индивидуального предпринимателя: Загребаева В.А., (представлен паспорт), Жукова А.А., адвоката (доверенность от 25.06.2009 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен (заявление от 17.09.2009 года о рассмотрении в их отсутствие, уведомление от 08.09.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загребаева Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-26346/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску индивидуального предпринимателя Загребаева Владимира Андреевича к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании сделок недействительными, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загребаев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, проведенного Администрацией городского округа Жуковский в период с 18 мая по 05 июня 2009 года и договоров, заключенных по итогам конкурса, а также о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в целях восстановления права индивидуального предпринимателя Загребаева Владимира Анатольевича на осуществление пассажирских перевозок до проведения нового конкурса.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнения договоров, заключенных между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и лицами, с которыми по результатам оспариваемого конкурса ответчик заключил (или заключит) договоры на выполнение пассажирских перевозок.

В обоснование указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано с учетом того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Загребаев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры, заключенные между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и индивидуальным предпринимателем Загребаевым В.А., являются документальными доказательствами, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае заявленная обеспечительная мера, состоящая в запрете выполнения (приостановления исполнения) сторонами - Администрацией городского округа Жуковский Московской области и лицами, с которыми по результатам оспариваемого конкурса ответчик заключил (или заключит) договоры на выполнение пассажирских перевозок, условий этих договоров является необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Представленные истцом договоры на выполнение пассажирских перевозок, заключавшиеся им ранее, а также выписки из балансов о доходах и расходах истца за 2008 года, в обоснование неполученного дохода, не свидетельствуют о необходимости приостановления пассажирских перевозок по г. Жуковскому, Московской области.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не могут быть исполнены, поскольку им не конкретизированы договоры, исполнение которых просит приостановить.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1, части 4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-26346/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев