Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-3750/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-19216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-19216/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 27/271/110 от 12 мая 2009 года (л.д. 3-6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-19216/09 Постановление N 27/271/110 от 12.05.2009г. изменено в части избранной меры ответственности, снижен размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по существу, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано было получить разрешение на установку информационного средства стабильного размещения, а получив отказ в его размещении демонтировать и не использовать; процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно решения комиссии от 26.12.2008г. общество не может повторно обратиться с заявкой о согласовании наружного рекламно-информационного оформления магазина, так эта обязанность возложена на собственника здания. Следовательно, заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Административный орган в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

14 апреля 2009 года сотрудником Госадмтехнадзора Коноваловым В.А. произведен осмотр фасада здания ТК "Весенний", расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24 А.

Актом осмотра территории (объекта) N 27/271/25 от 14 апреля 2009 года (далее - Акт осмотра, л.д. 25-27) установлено, что на здании со стороны фасада размещены информационные средства стабильного территориального размещения, а именно: 1) на главном фасаде размещено панно размерами 1,0 х 6,0 м. с нанесенной информацией "Универсам Домашний", "Продукты", "Самые домашние цены!"; 2) на оконных проемах главного фасада здания размещены три панно размерами 2,0 х 7,8 м. с информацией "Универсам Домашний", с изображением продуктов; 3) на входной двери размещено панно размерами 3,0 х 2,0 м. с информацией "Универсам Домашний" и рисунком продуктов питания; 4) на фасаде здания с левой стороны на высоте около 1,5 м. от цокольной части размещено информационное панно на растяжках размерами 3,0 х 4,0 м. с информацией "Универсам Домашний", "Продукты" и изображением продуктов питания.

27 апреля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 27/271/110 (л.д. 32), согласно которому заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольном размещении и использовании информационных средств стабильного территориального размещения на фасаде ТЦ "Весенний".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 27/271/110 от 12 мая 2009 года (далее - Постановление N 27/271/110, л.д. 9) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п.1 ст.12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие. При этом характер содержащейся на этих конструкциях информации для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской области.

Как явствует из материалов дела, общество на основании Договора аренды недвижимого имущества от 29 сентября 2008 года (л.д. 14-17) является арендатором нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 50-50-57/026/2005-207, расположенного на первом этаже основного кирпичного строения, общей площадью 212,9 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24-А, пом.2.

Согласно Договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 30 октября 2008 года (л.д. 38-39) заявителю также предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемом им здании магазина согласно утвержденного проекта на условиях настоящего договора.

Заявитель принимал на себя обязанности по содержанию и установке рекламной конструкции в соответствии с требованиями законодательства РФ и органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что 17 ноября 2008 года общество обратилось в Комиссию по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна с заявкой N 1186/1-25 о согласовании наружного рекламно-информационного оформления здания по адресу: ул. Весенняя, д. 24А (ТК "Весенний").

По результатам рассмотрения данной заявки заявителю было отказано в согласовании наружного рекламно-информационного оформления, поскольку в соответствии с п. 3.1.6 Требований к наружной рекламе и информации на территории городского округа Коломна, утвержденных Распоряжением Главы города Коломна N 94-р/1-7 от 02 мая 2007 года, не допускается размещение на здании торгового комплекса (торгового центра) средств рекламы и информации, выполненных в различном стиле и нарушающих архитектурный облик здания" (л.д. 13).

Таким образом, необходимое разрешение на размещение средств стабильного территориального размещения на фасаде здания и при входе в магазин общества получено не было. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований для размещения информационных панно, имеющих целью привлечение внимания потенциальных покупателей и информирование их о том, что магазин является продуктовым, на фасаде здания ТК "Весенний" (внешняя стена арендуемого помещения) у общества не имелось, а указанные панно установлены незаконно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что общество не может повторно обратиться с заявкой об установке средства стабильного территориального размещения и в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Согласно Выписке из Протокола заседания Комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна от 26.12.2008 N 14/08 (л.д. 13) собственнику (собственникам) здания рекомендовано разработать единый проект наружного рекламно-информационного оформления здания, выполненный с учетом архитектурных особенностей здания.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявкой на размещение информационных панно после согласования и утверждения собственником (собственниками) здания единого проекта рекламно-информационного оформления торгового центра.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, на момент проверки (14 апреля 2009 года) общество использовало информационные табло, хотя еще 26 декабря 2008 года уполномоченным органом было отказано в согласовании наружного рекламно-информационного оформления здания и размещении зафиксированных Актом осмотра панно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-19216/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева