Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-4169/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-17640/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дернов Н.Р. - представитель по доверенности N 1715 от 10.09.09,

от ответчика: Пыркин В.А. - представитель по доверенности от 10.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-17640/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ФГУ "Ессентукский Центральный военный санаторий" к ООО "ПК "Стройтрест-СЗ" о взыскании 341 023 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Ессентукский центральный военный санаторий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПК Стройтрест-СЗ" о взыскании задолженности по договору N 81/205 от 14.03.06 в размере 341 023 рубля 33 копейки и возмещении судебных расходов в размере 39 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года взыскано с ООО "ПК "Стройтрест-СЗ" в пользу ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" задолженность в размере 14 752 рубля 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 590 рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с представительством в суде в размере 1 710 рублей, в остальной части иска отказано.

ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2006 года между ООО "ПК "Стройтрест-СЗ" (Заказчик) и ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" (исполнитель) был заключен договор N 81/205, по условиям которого исполнитель предоставляет Заказчику услуги по пользованию электроэнергией и водой для производства ремонтных работ в 7-ми этажном спальном корпусе санатория на весь период проведения ремонтных работ. Исполнитель выставляет счета-фактуры за использованные услуги по ценам производителей ежемесячно. Заказчик оплачивает счета путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя (л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 задолженность в пользу ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" составила 341 023, 33 рубля (л.д. 12).

14.01.09 ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" направило ООО "ПК "Стройтрест-СЗ" досудебное уведомление, в котором просило погасить задолженность по договору N 81/205 от 14.03.06 (л.д. 9-10).

26.02.09 "Ессентукский центральный военный санаторий" направило ООО "ПК "Стройтрест-СЗ" повторное досудебное уведомление о погашении задолженности по договору N 81/205 от 14.03.06 (л.д. 7-8).

Поскольку названные уведомления были оставлены без ответа, ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оказании услуг по отоплению, оказание которых договором N 81/205 от 14.03.06 не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из искового заявления ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору N 81/205 от 14.03.06, основанием - невыполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Предметом договора N 81/205 от 14.03.06 является предоставление услуг по пользованию электроэнергией и водой для производства ремонтных работ в 7-ми этажном спальном корпусе санатория на весь период проведения ремонтных работ (л.д. 11).

Заявляя требование о взыскании задолженности по вышеназванному договору, истец представил в их обоснование счета-фактуры, выставленные на оплату услуг и акт сверки (л.д. 12-21).

Из названных документов следует, что истцом оказывались ответчику услуги по пользованию водой, электроэнергией, отоплением и стоками.

Однако, условиями договора N 81/205 от 14.03.06, представленного в обоснование исковых требований, не предусмотрено, что истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по пользованию отоплением.

Требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по пользованию отоплением вне пределов действия договора N 81/205 от 14.03.06 в рамках исковых требований по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика только стоимость услуг, оказание которых согласовано сторонами в вышеназванном договоре.

Признание ответчиком долга за фактически оказанные услуги по отоплению, не может являться основанием для взыскания стоимости таких услуг в рамках исковых требований, заявленных на основании договора N 81/205 от 14.03.06.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ФГУ "Ессентукский центральный военный санаторий" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости авиабилета и гостиницы.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ООО "ПК "Стройтрест-СЗ", то оснований для взыскания судебных расходов с него не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-17640/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова